Дело №2-1712/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2017 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» сроком действия до 23.02.2021. В связи с предположительно наступлением страхового случая (получение инвалидности 2 группы) 16.11.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая, которое получено адресатом 22.11.2021. Вместе с тем, на данное письмо ответа не последовало. 10.08.2021 заказным письмом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец просил сообщить результаты рассмотрения его обращения. Однако до настоящего времени ответ на обращение не поступил. Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 512.181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87.505 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку спор подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения. Кроме того, истец не представил страховщику документы, предусмотренные договором для рассмотрения заявленного случая. Непредставление документов лицом, обратившимся за выплатой страхового возмещения освобождает ответчика от исполнения данной обязанности. Таким образом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2017 между ФИО1 и АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор страхования №ЗПК-У/0003561780 сроком с 00 час. 00 мин. 10.02.2017 по 24 час. 00 мин. 23.11.2022, что подтверждается полисом добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» (л.д. 33).

В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I или II группы.

Страховая сума на дату заключения договора страхования составляет 750.000 руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм, изложенной в Приложении №1 к Полису (п.4 Полиса).

Страховая премия составила 75.951 руб. 99 коп., которая уплачена истцом в полном объеме.

ФИО1 09.02.2017 подписана декларация заемщика (л.д. 34), согласно которой истец, среди прочего, указал, что ему никогда не диагностировались, и у него на момент заключения договора страхования не имеется заболеваний: сердечно-сосудистой системы, онкологических заболеваний, злокачественных или доброкачественных опухолей, злокачественных заболеваний крови, кроветворных органов, цирроза печени, язвенной болезни, почечной недостаточности, сахарного диабета, бронхиальной астмы, туберкулеза, паралича, гепатита С, заболеваний опорно-двигательного аппарата, ограничивающих движение, близорукости или дальнозоркости свыше 6 диоптрий, заболеваний глаз и прочих заболеваний.

Из акта №387.4.78/2019 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлена II группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а на основании Акта №419.4.78/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

В ноябре 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты.

Ответчиком не представлены документы о рассмотрении данного обращения.

В дальнейшем истец обращался к ответчику с заявлением о повторном установлении II группы инвалидности, на которое ответчик направил истцу письмо по электронной почте о необходимости представить документы: оригинал заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, по установленной страховщиком форме от застрахованного с подробным описанием обстоятельств события и указанием полных банковских реквизитов; копию документа, удостоверяющего личность получателя страховой выплаты с отметкой о месте жительства; оригинал анкеты физического лица; оригинал согласия на обработку специальных персональных данных от застрахованного лица; копия протокола первичного и повторного освидетельствования МСЭ, заверенная бюро МСЭ; копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного за период 2014-2020; иные документы, предусмотренные договором страхования, по требованию страховщика (л.д. 110).

Ответчик указывает, что в полном объеме документы не поступили.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» был не лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Диагностированы ли до 09.02.2017 (до заключения договоров страхования) у ФИО1 заболевания (травмы), которые состоят в причинно-следственной связи с установлением инвалидности (повлекли инвалидность)? 2. Мог ли ФИО1 не знать по состоянию на 09.02.2017 о наличии у него заболеваний, повлекших инвалидность?

Согласно заключению №54-II от 30.05.2022 по данным представленной медицинской и медико-экспертной документации, у ФИО1 имеются два основных заболевания, которые состоят в причинно-следственной связи с установлением ему инвалидности (повлекли инвалидность):

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

Таким образом, диагностированное до 09.02.2017 (до заключения договоров страхования) у ФИО1 заболевание - «<данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с установлением ему третьей группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

Диагностированные до 09.02.2017 (до заключения договоров страхования) у ФИО1 <данные изъяты> не привели к стойким выраженным нарушениям функций сердечно-сосудистой системы и, соответственно, сами по себе, эти заболевания не явились основанием для установления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ второй (тяжелой) группы инвалидности и в причинно-следственной связи с установлением ему второй группы инвалидности не находятся.

Согласно Акту № 387.4.78/2019 медико-социальной экспертизы при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по СПб» Бюро № 4 ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности в связи с основным заболеванием: «<данные изъяты>». Влияние других перечисленных заболеваний сердечно-сосудистой системы относится преимущественно к клиническому прогнозу, риску осложнений и выживаемости.

Исходя из представленных медицинских документов, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ впервые узнал о подозрении на наличие у него «<данные изъяты>», по данным проведенного <данные изъяты>). Которое было достоверно верифицировано морфологически ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>

В данном случае, <данные изъяты> установлено у ФИО1 как диагностическая находка при выполнении КГ <данные изъяты> было выполнено при плановом исследовании с целью верификации диагноза <данные изъяты> во время стационарного лечения в <данные изъяты> Согласно данным представленной медицинской документации, по состоянию как до, так на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специфических жалоб <данные изъяты> не предъявлял. Следовательно, заподозрить патологию <данные изъяты> было практически невозможно до выполнения КТ <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных документов, ФИО1 обладал вышеуказанным уровнем информации о заболевании, впоследствии повлекшего инвалидность.

О наличии <данные изъяты> повлекшей установление 2 группы инвалидности в 2019 г. (впервые выявленной при МСКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> и верифицированной по данным спиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ как «<данные изъяты>») ФИО1 не мог знать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией и методиками, медицинскими документами ФИО1, а также материалами настоящего гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (при любом виде страхования) может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I или II группы.

Инвалидность II группы вследствие заболевания впервые установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что сторонами в силу положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ в договоре согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица - истца произошло вследствие умысла самого истца, в материалах дела не содержится, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу, сумма которого должна быть определена на момент установления инвалидности, то есть 438.315 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, суд не принимает, поскольку даже после предоставления медицинских документов ФИО1 в суд, проведения судебно-медицинской экспертизы, ответчику достоверно было известно о наступлении страхового случая, в связи с чем страховая сумма должна была быть выплачена. Однако с момента поступления заключения в суд (09.06.2022) свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 30.09.2021 в размере 87.505 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой от цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20). При этом размер неустойки не может превышать размера страховой премии (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Содержащиеся в п. п. 43 и 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Между тем, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а просил представить определенный пакет документов (л.д. 110), который не был представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы представителя истца о том, что переписка по электронной почте не является официальной, не может служить основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Более того, истец при заключении договора страхования был ознакомлен с условиями страхования, в которых указано, какие документы необходимо представить страхователю в случае наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 512.181 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022.

УИД 78RS0005-01-2021-008708-67