Решение по делу № 2-4847/2025 от 07.11.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 50RS0005-01-2025-007094-47

Дело №2-4847/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Родина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Родина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2024 между ООО МКК «РОДИНА» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №№. В соответствии с п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 400000 руб. 00 коп.. В обеспечение возврата выданной суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки SKODA YETI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Ответчик обязательства по оплате кредитных платежей не исполняет, образовалась задолженность, которая в досудебном порядке не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391087 руб. 00 коп. - основной долг, 97573 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30699 руб. 78 коп. - размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45387 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA YETI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, госномер №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 550000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Родина» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, наличие просроченной задолженности по договору потребительского кредита не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РОДИНА» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №№.

В соответствии с п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб. 00 коп..

Заем был выдан на срок 913 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее 29.06.2027 года включительно, согласно Графика платежей к договору займа, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 6.1. договора займа платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

На сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, согласно п.4, начисляются проценты за использование из расчета 0,23 процента в день.

Согласно п. 6.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно.

Последний платеж в счет погашения задолженности по займу был совершен ответчиком 30.06.2025 года на сумму 20000 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской по счету, иных платежей по кредиту не вносилось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 391087 руб. 00 коп. - основной долг, 97573 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01. 09.2025 года, 30699 руб. 78 коп. - размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, более того, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

У суда расчет истца также не вызывает сомнений, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключённого договора.

Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В обеспечение возврата выданной суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки SKODA YETI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в государственном Реестре залогов, о чем нотариусом была внесена запись в Реестр залогов.

Данный факт подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер №

В соответствии с п.1.2. договор залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что задолженность по кредитному договору не погашена, а указанный выше спорный автомобиль изначально являлся предметом залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на законе, доказаны в суде, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должнику к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, что влечет за собой отказ в удовлетворении данной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины в размере 45387 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Родина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Родина», ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391087 руб. 00 коп. – основной долг, 97573 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30699 руб. 78 коп. – размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45387 руб. 00 коп., а всего взыскать 564747 руб. 76 коп. (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь руб. 76 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SKODA YETI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова