...

...

...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Викторова Ю.Ю. и Колтакова А.Л.,

при секретаре Петровской О.Н,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Попова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника Попова О.В. и прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

установил а :

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 25 августа 2022 г. Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (штраф не уплачен),

осуждён:

ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору от 25.08.2022 г., в виде штрафа в размере 10 000 руб., и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 9 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 7211,87 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным: в краже имущества Потерпевший №1, а также в краже имущества потерпевшего, совершённой с банковского счёта.

Преступления ФИО1 были совершены 8 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что судом при его вынесении не был учтён ряд обстоятельств. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, он возместил ущерб в полном объёме: 09.01.2023 г. сам, добровольно вернул похищенную куртку потерпевшему. Не согласен с той отрицательной характеристикой, которую дал в отношении него участковый инспектор; не согласен с тем, что отягчающим наказание обстоятельством судом было признано состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что потерпевший уклонился от явки в судебные заседания, своё мнение о мере наказания не высказал. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить: учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит оставить приговор без изменения, считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Попов О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили смягчить наказание, назначенное осужденному.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в ночь с 7 на 8 января 2023 г. он находился в баре «...», где распивал спиртные напитки. В 03.50. час. он заметил чью-то куртку, висевшую на стуле. Выходя из бара, он прихватил с собой эту чужую куртку. С курткой он пришёл домой и лёг спать. В 07.30. час. он проснулся и осмотрел куртку, нашёл в ней банковскую карту. Он был с похмелья, решил воспользоваться чужой банковской картой, решил совершить по ней покупки в магазинах. Сначала он пришёл в магазин «...», где купил спиртное и продукты. Чуть позже сделал покупки в магазине «...». Расплачивался в магазинах чужой банковской картой. Приобретённые продукты питания и спиртное он употребил. Когда 09.01.2023 г. к нему приехали сотрудники полиции, он отпираться не стал, добровольно выдал им куртку и карту.

О виновности ФИО1 в совершении двух краж, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты им ночью 08.01.2023 г. в баре принадлежащей ему куртки стоимостью 6000 руб. В кармане куртки находилась его банковская карта ПАО «...». Утром 08.01.2023 г. он проснулся и обнаружил в телефоне многочисленные СМС-сообщения о списании денежных средств с его карты за покупки, которые он не совершал. Всего было 15 платежей, с его карты было списано 7211,87 руб.;

протокол осмотра предоставленной ПАО «...» выписки по лицевому счёту на имя Потерпевший №1, из которой следует, что в период с 08.12. час. до 08.51. час. 08.01.2023 г. совершено 15 операций по списанию денежных средств со счёта потерпевшего;

протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазинов «...» и «...», которым установлено, что на этих записях запечатлён ФИО1, совершающий 08.01.2023 г. покупки путём прикладывания карты к терминалам оплаты;

протокол явки с повинной ФИО1 от 09.01.2023 г., в котором он указал, что 08.01.2023 г. он расплачивался в различных торговых точках <адрес> банковской картой Потерпевший №1, сделал покупки на общую сумму около 7-8 тыс. руб.;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счёта судом установлен верно, поскольку денежные средства были похищены с банковского счёта потерпевшего, к которому была привязана его банковская карта, посредством которой ФИО1 оплачивал приобретаемые им товары.

Оснований для признания действий осужденного малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в пределах санкций ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, добровольная выдача осужденным похищенной у потерпевшего куртки, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, была учтена судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Ссылка осужденного на состояние здоровья, в том числе на заболевание, выявленное уже после постановления приговора, не является безусловным основанием для изменения состоявшегося по делу приговора и смягчения назначенного наказания. Состояние здоровья осужденного уголовным законом к числу обязательных к учёту в качестве смягчающего обстоятельства не отнесено.

Вопреки доводам автора жалобы, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не признавалось судом отягчающим наказание обстоятельством, а указание об этом при изложении установленных судом обстоятельств не повлияло на квалификацию содеянного и назначенное наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними оснований не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом верно, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего о наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего о наказании не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Довод осужденного, касающийся несогласия с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку она дана уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции; оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание за совершённые преступления справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда разрешён судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: