Решение по делу № 2-1432/2023 от 24.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

дело № 2-1432/2023 (2-760/2023)

УИД 26RS0024-01-2023-000609-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Жилиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737089,24 руб., в том числе: 649889,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 54324,18 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 30691,05 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2184,92 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 729 руб., обращении взыскания на квартиру №, расположенную в доме <адрес> и установлении начальной продажной стоимости в размере 3224800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) ФИО2 (далее - Ответчик 1/Заемщик) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Банк/Истец/Залогодержатель) предоставил кредит в размере 1 129 880 руб. (далее - Кредит) сроком на 302 календарных месяца, с уплатой 13,35 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира/Предмет ипотеки).

01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Кредит в сумме 1 129 880 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в банке на имя заемщика.

Пунктом 8.1, 8.2. раздела 8 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство ФИО3

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 (далее - Поручитель/Ответчик 2) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.1. раздела 1 Договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Соблюдая условия кредитного договора, а именно пункта 3.1., пункта 10.1. банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь согласно пунктам 3.2., 4.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 4 Кредитного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктами 4.9., 4.10. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем (далее - Ответчики) своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.4.1. кредитного договора потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам.

При этом истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, условиями пунктов 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20.01.2023 составляет в общей сумме 737 089 рублей 24 копейки, из которых: 649 889,09 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 54 324,18 рублей - задолженность по плановым процентам; 30 691,05 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 184,92 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на 09.01.2023 квартира оценена в размере 4 031 000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке квартиры подготовленным независимым оценщиком ООО <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3 224 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, согласно сведениям адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1129 880 руб. на срок 302 месяца с даты предоставления кредита под 13,35 % годовых, размер аннуитетного платежа 13041,85 руб. Целевое назначение – приобретение предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 ИУ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. Закладная удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки (п. 10.1 закладной). Обеспечение кредита – залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Предметом ипотеки являлась квартира, <адрес>, которая приобреталась в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что договор состоит из индивидуальных условий и правил, которые являются приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, в совокупности, ему разъяснены и понятны содержание договора и условия предоставления кредита.

Согласно Правил предоставления и погашения кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредиту. Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленном договором. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 10 ИУ.

Данный кредитный договор, договор поручительства и закладная были подписаны заемщиком ФИО2 и ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 согласно которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Договор поручительства был подписан ФИО3 и согласно п. 8.1 подписывая договор поручитель подтверждает, что понимает и согласна с тем, что договор состоит из индивидуальных условий и правил, которые являются приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью. Ей разъяснено и понятно содержание договора, ей разъясненные и известны условия кредитного договора.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3, обременение – ипотека в силу закона.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с чем, принял активы и пассивы, а также права и обязанности ВТБ24 (ПАО). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с даты реорганизации становится правопреемником ВТБ24 (ПАО) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании было установлено, что банк выполнил свои обязательства и в соответствии с выпиской по лицевому счету № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет, принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 1129880 руб., однако, ФИО2 условия кредитного договора (индивидуальных условий и правил) не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились им несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах предоставления и погашения кредита (п. 5.4.1) потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 09.01.2023, которое до настоящего времени ответчиками не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО3 и в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафов и всех издержек кредитора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается выпиской по счету и фактически не оспаривается ответчиками.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя по состоянию на 20.01.2023 по основному долгу в размере 649889,09 руб., плановым процентам за пользование кредитом в размере 54324,18 руб., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований в части взыскания неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.9-4.10 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков пеню (неустойку) за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 30691,05 руб. и пеню (неустойку) по просроченному основному долгу в размере 2184,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, согласно п.п. 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Ответчик ФИО2 с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласился отвечать за исполнение обязательств - предметом залога.

В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является закладная (залог (ипотека) предмет ипотеки п. 8.1 Кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, следовательно, удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания на предмет залога, состоящий из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ответчика перед банком.

Определение начальной продажной стоимости залогового имущества входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 4031000 руб.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, следует начальную продажную цену квартиры установить в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3224800 руб.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 729 руб.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.01.2023 в размере 737089,24 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 649889,09 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 54324,18 руб., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 30691,05 руб., пеню по просроченному основному долгу в размере 2184,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 729 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,5 кв.м. с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере равной 80 % от рыночной стоимости имущества в размере 3224 800 руб., определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.