Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Дело № 2-2500/2025
УИД 34RS0002-01-2025-001916-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 100 784,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 023,53 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 170 000 руб. сроком на 36 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 100 784,47 руб. (с учетом ранее произведенных платежей), из них остаток ссудной задолженности 90 542 рублей, задолженность по уплате процентов 10 242,47 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности. Также заявила о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в случае отказа судом истцу в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) ( в последующем (Банк ПАО ВТБ 24)) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 170 000 руб. сроком на 36 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 21,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности и уплате процентов путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца, включающих в себя сумму процентов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 131 940,26 руб., в том числе:
остаток ссудной задолженности 90 542 руб.
задолженность по плановым процентам 10 242,47 руб.
задолженность по пени в размере 6 929,31 руб.
задолженности по пени по просроченному долгу 24 226,48 руб.
Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанными договорами уступки прав требований, согласно исковому заявлению, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы» обращался с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который, согласно определению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» поступи иск с заявленными требованиями.
Сторона ответчика исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истец указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, после ДД.ММ.ГГГГ оплаты в счет погашения задолженности от ответчика действительно не поступали.
При этом из представленного расчета, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность была сформирована в окончательном виде еще ДД.ММ.ГГГГ.
С указанного времени начисления не производились, как и погашение задолженности, согласно возражениям ответчика.
Доказательств обратному суду не представлено.
Из материалов дела следует, что заключен кредитный договор был на срок по ДД.ММ.ГГГГ, уплата последнего платежа в счет погашения основного долга и процентов, в соответствии с представленным графиком платежей, также должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельства факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в 2022 году не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано истцом уже со значительным пропуском срока исковой давности, так как установленный трехлетний срок по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
В силу ч. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доказательств, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности или действий перерывающих течение срока исковой давности, стороной истца не представлено.
Судом уважительных причин для пропуска срока не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Соответственно, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении материальных требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороной ответчика заявлено о взыскании с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО2 судебных расходов понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в сумме 20 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пункта 2 статьи 6, с пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов стороной ответчика представлен ордер, соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ответчика в Чеховском городском суде по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2, чек по операции на сумму 20 200 рублей, согласно которым за оказание правовых услуг ответчику адвокатом МОКА ФИО1 в Чеховский филиал МОКА была перечислена сумма в размере 20 000 рублей, 200 рублей - комиссия банка.
В рамках исполнения соглашения адвокат ФИО1 участвовала в подготовке дела, в судебном заседании, а также представила письменные возражения относительно исковых требований, и заявила в письменной форме о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество необходимого времени на подготовку представленных процессуальных документов, исходя из стоимости, которая обычно взимается за аналогичные услуги и методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемым адвокатам гражданам, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в полной мере отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны.
При этом оснований для взыскания расходов по уплате комиссии банка суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости оплаты банковской комиссии за перечисление денежных средств суду не представлено.
Ответчик не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 784 рубля 47 копеек и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля 53 копейки – оставить без удовлетворения.
Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА