Копия Дело № 2-1927/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10ноября2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Муксеевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ... на трассе Казань-Шемордан, 16 км 0 м, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес, г/н ..., под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо 308 г/н ..., под управлением ФИО2
В данном ДТП виновна водитель ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД, за что привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В страховую компанию было подано заявление о натуральном возмещении вреда.
Была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 855,50 рублей. Соглашение о размере возмещения не подписывалось, от направления на ремонт истец не отказывалась.
..., считая действия страховой не и необоснованными, истцом была подана претензия, оставленная без удовлетворения.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от 11 декабря 2024 г., которым в удовлетворении требований истца было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 612 033,78 рублей. За производство экспертизы оплачено 20 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков убытки (по уточненных требованиям) в размере 733744 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы 1 612 033,78 рублей с ... по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку в размере 1 612 033,78 рублей, проценты за период с ... по ... в размере 189 332,38 рублей, проценты от суммы 1 612 033,78 за каждый день с момента подачи иска ... по день фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 29 022 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из представленных доказательств усматривается, что ... на трассе Казань-Шемордан, 16 км 0 м, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо 308 г/н ..., под управлением ФИО2
В данном ДТП виновна водитель ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД, за что привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В страховую компанию было подано заявление о натуральном возмещении вреда.
Была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 855,50 рублей. Соглашение о размере возмещения не подписывалось, от направления на ремонт истец не отказывалась.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от 11 декабря 2024 г., которым в удовлетворении требований истца было отказано по тому мотиву, что потерпевшее транспортное средство является автобусом и не может быть использовано в потребительских целях.
Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 612 033,78 рублей. За производство экспертизы оплачено 20 000 рублей.
Заключением оценки страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам единой методики, утвержденной ЦБ РФ, определена с учетом износа в 203855 рублей, без учета износа 330845 рублей.
... страховой компанией было выплачено 209855 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.
При этом отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен о превышении стоимости ремонта лимита в 400000 рублей и необходимости произвести доплату.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами об отказе потерпевшего от проведения доплаты.
В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления, результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.
Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.
Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.
Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.
Размер страховой выплаты, определенной по Единой методике определен в 330845 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с оплатой 330845 рублей.
Определением суда от ... назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ Оценка» с постановкой вопроса: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н ..., после ДТП от ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н ...116определена в 943600 рублей без учета износа автомобиля.
Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 120989 рублей 50 копеек.
Размер убытков составляет 612755 рублей
Поскольку стоимость ремонта автомобиля потерпевшего, определенная по правилам единой методики ЦБ РФ, не превышала лимита страхового возмещения 400000 рублей, возмещение убытков должно быть осуществлено страховщиком в полном объеме, требования к ФИО2 подлежат отклонению.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем и штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период 360 дней просрочки.
Заявление о выплате страхового возмещения подано ..., истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 360 дней, исходя из суммы страхового возмещения 330845 рублей, размер неустойки по ставке 1% в день за этот период превышает лимит страхового возмещения 400000 рублей и не может быть взыскан более этой суммы.
Неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре не применима, поскольку имеется специальная неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.
Таким образом, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт автомобиля в размере 0.5% от стоимости ремонта.
Вместе с тем, выдать направление на ремонт истец не требовал, заявив о взыскании убытков в денежной форме с начислением неустойки на денежную форму страховой выплаты, в связи с чем неустойка за невыдачу направления на ремонт начислению не подлежит.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В рассматриваемом споре имеют место денежные требования, в связи с чем неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ не может быть назначена.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, указанная норма на него не распространяется и компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 120989 рублей 50 копеек, возмещение убытков 612755 рублей, неустойку 400 000 рублей, взыскивать со дня вступления в законную силу решения на невозмещенную сумму ущерба проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 26377 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.