Решение по делу № 2-2520/2023 от 27.04.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2520/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002017-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.И.АБ. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (далее – САО «РЕСО-Гарантия») недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 9328,12 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплатууслуг аварийного комиссара за период с 20 августа 2021 года по 3 апреля 2023 года в размере 35 460 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 августа 2021 года по 3 апреля 2023 года в размере 55 129,19 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – вПАО СК «Росгосстрах». Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару, поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, а сам ФИО3 не обладает навыками, знаниями и опытом оформления документов в связи с ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 31 500 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную и требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, юриста. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, снизив их до 2500 и 1000 рублей соответственно, снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей, расходы на юридические услуги – до 2000 рублей. Указано, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, соглашение об организации ремонта на какой-то иной СТОА между сторонами отсутствовало, в связи с чем у страховщика имелось право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а, следовательно, потерпевший не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, доказательств обратного не представлено.Заявленный истцом размер неустойки, а также штрафносят чрезмерный характер, не соответствуют последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как входят в стоимость услуг представителя. Дело не представляет сложности, является типовым, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна произвести страховую выплаты без учета износа его комплектующих изделий. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на него. Дополнительно пояснила, что у страховой компании имелись основания для замены формы страхового возмещения, поскольку у нее не имеется договоров со СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. В случае осуществления денежной выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», МУП «ТЭЦ-1», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года в 8 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, под егоуправлением.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО8 в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ФИО3 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с ИП ФИО8 от 28 июля 2021 года. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по оформлению ДТП, составлению схемы места ДТП, извещения о ДТП, осуществлению фотографирования места ДТП, консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях. Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2021 года услуги по договору оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг заказчик не имеет, и оплачены 29 июля 2021 года в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

30 июля 2021 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 5 августа 2021 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 40 828,12 руб., с учётом износа –31 500 руб.

6 августа 2021 года письмом №41561/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

13 августа 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств №942.

27 января 2022 года страховой компанией получено заявление представителя истца, в котором выражено несогласие с заменой страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлением страховой выплаты, её размером и отказом в возмещении расходов на оплату слуг аварийного комиссара и нотариуса, заявлена просьба о возмещении данных расходов, выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и юридических услуг.

В письме от 28 января 2022 года №3242/133 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

16 января 2023 года представитель ФИО3 по доверенности повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и неустойки.

19 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца, мотивировав отказ отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца и невозможности выдачи направления на ремонт. В удовлетворении требований о выплате неустойкитакже отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 марта 2023 года №<номер> требованияФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса удовлетворены частично. Со страховой компании взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 5 августа 2021 года №<номер>, проведенного ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой организации, с которым потерпевший согласился (31 500 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (31 500 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед истцом. Установив, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 30 июля 2021 года истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в заявленияхот 27 января 2022 года и 16 января 2023 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, от 5 августа 2021 года №ПР11275851. Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 40 828,12 руб., с учетом износа – 31 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 9328,12 руб. (40 828,12руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 31 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 28 июля 2021 года, актом выполненных работ от 28 июля 2021 года, кассовым чеком от 29 июля 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром схемыДТП, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составленасхема места дорожно-транспортного происшествия и произведена фотофиксация места ДТП.Нормы законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не содержат запрета на привлечение участниками ДТП аварийных комиссаров для оказания услуг по его оформлению.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объёмев размере55 129,19 руб.и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 35 460 руб.за период с 20 августа 2021 года по 3 апреля 2023 года, а также с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 20 августа 2021 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 30 июля 2021 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком по реестру от 13 августа 2021 года №942 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 31 500 руб. Следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения – 57 461,22 руб., за период с 20 августа 2021 года по 27 апреля 2023 года (9328,12 руб. * 616 дней * 1%);

на сумму услуг аварийного комиссара– 36 960 руб., 20 августа 2021 года по 27 апреля 2023 года (6000 руб. * 616 дней * 1%).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 7664,06 руб.((9328,12 руб. + 6000 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 9328,12 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной и длительной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты и количество обращений истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 августа 2021 года по 27 апреля 2023 года в общем размере 94 421,22 руб. (57 461,22 руб. + 36 960 руб.) и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7446,06 руб.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы в 15328,12 руб. (9328,12 руб. + 6000 руб.) рублей за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 3000 рублей.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 февраля2023 года, кассовым чеком от 23 марта 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полномобъеме.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку они в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав услуг представителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, как основанные на неверном понимании норм права.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 77 рублей, а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления – в размере 266 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 343 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3694,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать сострахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 9328,12 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплатууслуг аварийного комиссара за период с 20 августа 2021 года по 27 апреля 2023 года в размере 36 960 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 августа 2021 года по 27 апреля 2023 года в размере 57 461,22 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 15328,12 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 7664,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере6000 руб., почтовые расходы в сумме343 руб.

Взыскать сострахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3694,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.