УИД №72RS0014-01-2022-011779-49

Дело № 2-8996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Лидер+, ИП ФИО2 о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Лидер+», ИП ФИО2 солидарно денежные средства в размере 289 000 руб., неустойку в размере 179 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец 20.03.2022г. обратился в салон «Камины Сауны Бассейны», расположенный в <...>, для приобретения топки в баню по цене 289 000 руб. Менеджер салона выдал истцу счет на оплату на сумму 289 000 руб. от ИП ФИО2, который истец оплатил путем передачи наличных денежных средств указанному в счете ответственному лицу продавца - менеджеру ФИО3 Менеджер ФИО3 выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18, в котором указано основание оплаты - оплата по счету № 98 от 20.03.2022г. На квитанции со штампом «оплачено» стояли подписи главного бухгалтера ФИО4 и ФИО3, который в счете был указан ответственным лицом ИП ФИО2. Менеджер ФИО3 пояснил, что хозяин салона - директор фирмы Лидер ФИО5, ИП ФИО2- его жена, а «Лидер+» - его фирма, поэтому выписывают квитанции через ООО «Лидер+», чтобы оптимизировать налоги. День доставки и установки - монтажа топки был согласован с менеджером салона на 10 в 2022г., указанный срок менеджером трижды переносился, в результате топка до настоящего истцу не передана. Истец направил претензию ИП ФИО2, потребовав передать ему оплаченный товар, однако получил подписанный ИП ФИО2 отказ, мотивированный тем, что квитанция об оплате выдана не ею, а ООО «Лидер+». Истец направил претензию о передаче ему оплаченного товара в ООО «Лидер+», но также получил отказ, мотивированный тем, что на квитанции отсутствует печать ООО «Лидер+», квитанция бухгалтерией не выдавалась. Со слов директора салона ФИО6 истцу стало известно, что менеджер салона ФИО3 якобы не передал полученные от истца денежные средства работодателю. Вместе с тем, истца как потребителя не должны касаться трудовые отношения между работодателем ИП ФИО2 либо ООО «Лидер+» и их общим работником ФИО3, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный вред его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. Руководитель организации, принявший на работу менеджера, осуществляя организационно-распорядительные функции, был обязан выполнять требования Закона в части информирования потребителей о хозяйствующем субъекте, организации продаж, оформления полученных от покупателей денежных средств, контроля за работой нанятого им персонала. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение руководителем своих функций не освобождает его от ответственности за действия подчиненных. Истец покупал топку в салоне - магазине, оплатил ее там, на квитанции стоит подпись бухгалтера ФИО4, при этом покупатель не должен устанавливать ее подлинность. Кроме того, на сайте Продавца (https://kamin72.com/), в счете ИП ФИО2 на оплату, и в квитанции ООО «Лидер+» менеджер ФИО3 указан ответственным лицом, покупка совершена в салоне «Камины Сауны Бассейны», расположенном в <...>, где по сведениям ЕГРЮЛ находится ООО «Лидер+» и ИП ФИО2 Бухгалтер ФИО4 тоже одна на двух продавцов - ООО «Лидер+» и ИП ФИО2 При осмотре сайта продавца (https://kamin72.com/) установить достоверные сведения о продавце не представилось возможным. Во вкладке «О компании» наименование, реквизиты компании отсутствуют, размещены «Отзывы и рекомендации наших клиентов», в которых рекомендательных писем и благодарность ООО «Лидер+» (генеральный директор ФИО5). Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена проверка по жалобе истца, в результате которой установлено, что информация о хозяйствующем(их) субъекте(ах) истца доведена не была, на вывеске отсутствует, что повлекло нарушение прав потребителя и создание ситуации, при которой салон Камины Сауны бассейны, а именно хозяйствующие в нем субъекты до настоящего времени не передали добросовестному покупателю оплаченный товар. Поскольку до истца данная информация доведена не была, истец, не обладая познаниями в области применения условий заключения договоров купли - продажи принял должной и правильной информацию о том, что договор заключается с ИП ФИО2, в то время как квитанция выдается с информацией об ООО «Лидер+». Как аффилированные лица, два хозяйствующих в салоне «Камины Сауны Бассейны» субъекта ООО «Лидер+» и ИП ФИО2 должны отвечать перед потребителем солидарно. Поскольку день передачи товара был определен 10 мая 2022г., по состоянию на 14 сентября 2022 г. просрочка исполнения составила 124 дня, соответственно, размер неустойки составил 179 180 руб. (124 дня х 0,5% х 289 000 руб.). Неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара рассчитана до 14.09.2022г., так как 14 сентября 2022г. истцу пришлось второй раз выкупить топку для бани, заплатив за нее 230 000 руб., поскольку согласно ответам на претензии ответчики отказались передать истцу оплаченный им товар, а 14 сентября 2022г. также отказались вернуть деньги. Просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что солидарно необходимо взыскивать, поскольку потребитель не мог разграничить, кто же осуществлял продажу. Достоверной информации предоставлено не было. Топку пришлось покупать дважды, дважды вносить денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Лидер +» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства от истца он не получал. Менеджер ФИО3 в данной организации не работает. Данная фирма осуществляет производство, розничной продажей не занимается. О совершенной сделке ничего не знал. Данная организация работает только с юридическими лицами, с физическими лицами работает ИП ФИО7.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно менеджер ФИО3 работал в ИП ФИО2. Однако, полученные денежные в организацию не поступили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статями 166 – 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец обратился в салон магазин «Камины Сауны Бассейны», расположенный по адресу: <...> для приобретения топки.

Из материалов проверки, выписки из ЕГРЮЛ, договора аренды, пояснений сторон, установлено, что в указанном салоне располагается несколько организаций, а именно: ООО «Лидер+» директор ФИО5 и ИП ФИО2

Согласно представленных истцом документов следует, что 20.03.2022 года в указанном салоне истцу были выданы счет на оплату № 98 от 20.03.2022 года на сумму 289 000 руб. от ИП ФИО2 на товар топка Jotul 1570, выдана квитанция к приходно - кассовому ордеру № 18 от 20.03.2022 года.

Согласно представленной квитанции на ней имеется информация о наименовании организации ООО «Лидер+», однако отсутствует печать, как ООО «Лидер+», так и ИП ФИО2. На квитанции содержится информация о фамилии главного бухгалтера ФИО4 и кассир ФИО3.

Впоследствии ИП ФИО2 истцу был выдан товарный чек № 57 от 14.09.2022 года на сумму 230 000 руб. на топку Jotul 1570, выдана квитанция № 208 от 14.09.2022 года, которая подписана главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО2, на квитанции имеется печать ИП ФИО2 Стороны в судебном заседании пояснили, что по указанным документам от 14.09.2022 года товар истцу был передан. Претензий по данному товару нет.

Судом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО8 находится уголовное дело № 12201710045001477, возбужденное 26.07.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В совершении данного преступления обвиняется ФИО3.

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 02.11.2022 года, ФИО3 показал, что работал на ИП ФИО2 в должности менеджера по продаже каминов, изделий из натурального камня в магазине «Камины, сауны, бассейны», расположенный по адресу: <...>. Трудовой договор с ним был заключен 18.04.2019 года. В феврале 2022 года к ним в магазин обратился ФИО1, который интересовался камином. 20.03.2022 года ФИО1 пришел в магазин, где ему в руки передал денежные средства в размере 289 000 руб. У ФИО3 возникло желание взять данные денежные средства для себя, так как имелись долги, при этом он понимал, что денежные средства он не будет вносить в кассу, но при этом ФИО1 представит соответствующие документы. Передал ФИО1 квитанцию на данную сумму, где поставил свои подписи, печать сказа поставит позже – в будний день. Денежные средства он забрал себе, в кассу не внес, потратил их на свои нужды. Руководству о заключенной сделке не сообщал.

Согласно трудового договора № 04 от 18.04.2019 года, приказа о приеме работника на работу от 18.04.2019 года, следует, что ФИО3 принят на работу в должности менеджера по продажам в отдел камины и натуральный камень в ИП ФИО2, установлен должностной оклад 14 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований или возражений.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что 20.03.2022, находясь в помещении салона магазин «Камины Сауны Бассейны», расположенный по адресу: <...> менеджеру ФИО3, состоявшему в трудовых отношениях с ИП ФИО2 были переданы денежные средства для приобретения топки в размере 289 000 руб., которые он работодателю не передал, забрал себе, в кассу не внес, потратил на свои нужды, руководству о заключенной сделке не сообщил.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания не было установлено заключение договора купли продажи ни с ООО «Лидер+», ни с ИП ФИО2. Представленная квитанция не содержит печати организации, кассовый чек не выдавался, ответчики отрицают о поступлении денежных средств в адрес ответчиков, их доводы подтверждаются материалами уголовного дела.

При данных обстоятельствах, суд считает, что договор между истцом и ответчиками является незаключенным, в связи с чем, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО3 при получении денежных средств от истца, в силу трудового договора являлся действующим работником ИП ФИО2, действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО3 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи топки. При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания внесенных истцом денежных средств с ответчика ИП ФИО2.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец денежные средства ФИО3 не передавал, что имелся сговор между менеджером и истцом, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании внесенных денежных средств заявлено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания солидарно с данных ответчиков, причиненного ущерба суд не усматривает. Доводы о том, что ответчики находятся в одном помещении, являются аффилированными лицами, не предоставили информацию потребителю и т.д., суд считает несостоятельными и не свидетельствующим о наличии оснований для солидарного взыскания.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя, почтовые расходы. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы 351 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 289 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 351 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01.12.2022 года

Председательствующий судья Первышина О.А.

Копия верна

Подлинник решения ( определения) подшит

в гражданское дело/материал № ________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20_____года

Судья: О.А. Первышина

Секретарь: Т.И.Савенкова