Дело № 2-1568/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-001961-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М.,
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по <адрес>, за период с с <дата> по <дата> в размере <сумма>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., начисленные на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты за период с <дата> по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Свои требования мотивировал тем, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости - помещение с кадастровым №, площадью ? кв.м. по <адрес>, расположенное в здании с кадастровым № общей площадью ? кв.м. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым № площадью ? кв. м по <адрес>
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, и соответственно обязанность по внесению платежей за такое использование.
В отношении земельного участка заключен Договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № от <дата>.
При этом земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.
Таким образом в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.
Истец обращался с досудебной претензией от <дата> о выплате неосновательного обогащения, однако ответчик на неё не отреагировал. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства. Указав. Что истцом пропущен срок исковой давности, подал заявление в суд <дата>, в связи с чем срок по требованиям до <дата> пропущен. Ответчиком частично удовлетворена претензия истца от <дата> и выплачена арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>. В связи с добровольной частичной оплатой задолженности по арендной плате до обращения истца в суд, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и после <дата> удовлетворению не подлежат. Также представил суду чек-ордер от <дата> о внесении денежных средств на счет истца в размере <сумма>.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.
В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 имеет в собственности объект недвижимости - помещение с кадастровым №, площадью ? кв.м. по <адрес>, расположенное в здании с кадастровым № общей площадью ? кв.м. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым № площадью ? кв. м по <адрес>., что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отношении спорного земельного участка правообладателями помещений в здании по <адрес> заключен Договор аренды земельного участка № от <дата>.
Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.
Таким образом в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей в отсутствие законных оснований для пользования указанным земельным участком.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города Москвы, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
Таким образом, истец имеет право требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.
При этом, в соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения определяется, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом, он правомерно произведен истцом с учетом утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.
Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305- ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Ответчик ФИО1 не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.
Между тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропущенном истцом сроке исковой давности, который должен исчисляться, по его мнению, с момента поступления иска в суд.
Согласно ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Статьей 204 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Поскольку истцом иск подан в суд 03.06.2025, соответственно, с учетом выше приведенных норм законодательства и правоприменительной практики, подлежит начислению неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата>.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, за данный период неосновательное обогащение составит <сумма>.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.
Исходя из размера задолженности подлежащей уплате за период срока исковой давности, размер процентов за испрашиваемый период составит <сумма>.
Между тем, стороной ответчика в суд представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств <дата> в счет неосновательного обогащения в размере <сумма>, то есть ответчиком исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения за период исковой давности с <дата> по <дата> до подачи иска в суд.
Таким образом на момент вынесения решения суда, но до подачи иска в суд (04.06.2025) ответчиком полностью и добровольно исполнены требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период с <дата> по день погашения долга, как того требует истец.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено 22.07.2025.
Судья Е.М. Смирнова