Решение по делу № 2-309/2025 от 24.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-309/2025 ...

УИД 59RS0001-01-2024-007389-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 843 372,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 867,46 рублей, обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство «...», 2017 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 449 679,02 рублей. Требования мотивированы тем, что Дата между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 823 000 рублей под ... на 60 мес. Под залог транспортного средства «...», 2017 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, нарушил пункт 6 индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 310 017,65 рублей. На Дата просрочка по основному долгу и по процентам составила 154 дня, по процентам – 153 дня. С учетом произведённых платежей по кредиту, задолженность на Дата составила 843 372,75 рублей, из которых: 681 910 рублей – просроченная ссудная задолженность, 149 631,64 рублей – просроченные проценты, 2421,96 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2360 рублей – иные комиссии, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 1796,36 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 4499,08 рублей – неустойка на просроченные проценты, 8,71 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, ответчик данное требование не исполнил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщик передал в залог транспортное средство «...», 2017 года выпуска, VIN №. С учетом положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.14.19 Общих условий потребительского кредитования, просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость, с применением дисконта в 36,05%, в размере 449 679,02 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Согласно частям 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 стати 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 стати 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении транша (л.д. 33 оборот-34). Рассмотрев оферту, банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 703 000 рублей под 9,9% годовых на срок 60 мес. (л.д. 34 оборот - 36). Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно, общее количество платежей 60, минимальный обязательный платеж – 18 420,43 рубля.

Условиями договора предусмотрена неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20% годовых (пункт 12 договора).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, счетом на оплату (л.д. 8-9).

Ответчик денежные средства получил, однако обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполнял, в связи с чем Дата Банк направил в адрес заемщика досудебную претензию с требованием досрочного возврата задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 28-29). Требование исполнено не было, иного не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, у истца ПАО «Совкомбанк» в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца на Дата задолженность по кредитному договору составила 843 372,75 рублей, из которых: 681 910 рублей – просроченная ссудная задолженность, 149 631,64 рублей – просроченные проценты, 2421,96 рублей – проценты на просроченную ссуду, 2360 рублей – – иные комиссии, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 1796,36 рублей – пени на просроченную ссуду, 4499,09 рублей – пени на просроченные проценты, 8,71 рублей – пени на просроченные проценты на просроченную ссуду (л.д. 6-7).

Оснований не доверять представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком, у суда не имеется. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал. С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который образовалась просроченная задолженность, размер просроченной суммы основного долга, процентов, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление комиссий за карту, за возврат в график, за ведение счета также предусмотрено тарифами Банка (л.д. 17 оборот – 19), условиями договора потребительского кредита, в связи с чем их начисление также произведено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 843 372,75 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами правил о залоге вещей»).

Как следует из материалов дела, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от Дата является залог транспортного средства - «...», 2017 года выпуска, VIN № (пункт 10 кредитного договора).

Таким образом, поскольку обязательства, обеспеченные залогом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, то, в соответствии с вышеприведенными нормами права, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

На основании указанных выше норм права и положений пункта 8.12.1, 8.12.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита № от Дата, и поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, в силу пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом, положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; и если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, применению в данном случае не подлежат, поскольку условиями договора согласованная стоимость предмета залога не определена, а пункт 8.14.9 Общих условий, предусматривающий установление начальной продажной стоимости заложенного имущества при не достижении согласия между сторонами, нарушает права заемщика.

С учетом изложенного, требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 449 679,02 рублей удовлетворению не подлежат. Суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, которая в последующем определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачено госпошлина в размере 41 867,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С учетом удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьям 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) задолженность по договору потребительского кредита № от Дата в размере 843 372 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 867 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство «...», 2017 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья О.М. Завьялов

...