РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании 10000 руб. задолженности по договору займа,73000 руб. пени, 32 000 руб. процентов договорных, 3303 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 3500 руб. расходов на составление искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2020 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 10000 руб., которые обязался вернуть в срок до 21.03.2020 года. Согласно условий договора заемщик выплачивает проценты в размере 10% в месяц, а в случае несвоевременной оплаты заемщик обязался выплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В установленный договором срок задолженность по договору ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 21.02.2020 г. по 17.10.2022 г. в сумме 32000 руб., также истец просит взыскать неустойку за период с 22.03.2020 г. по 17.10.2022 г. (939 дней), которую снижает добровольно до 73000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 16, 23).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 35) ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком, но до настоящего времени не возвращены, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований. Кроме того представитель истца не смог пояснить учтены ли истцом при расчете задолженности денежные средства, взысканные с ответчика на основании судебного приказа.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что договор займа с истцом заключал, но денежные средства в сумме 10000 руб. вернул ФИО3 в 2021 г., надлежащих доказательств возврата долга не имеется, расписка о возврате денежных средств не составлялась. Также ответчик ФИО2 пояснил, что долг по договору вернул без выплаты процентов, в связи с чем полагал, что проценты и неустойка могут быть взысканы только до июля 2021 г. по причине их завышенного размера. Также ответчик пояснил, что не обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На основании ст. 167 ГПК Р суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2 заем в размере 10000 руб., а заемщик обязался вернуть заемные средства с процентами 21.03.2020 г. За предоставление займа заемщик выплачивает проценты в размере 10% ежемесячно. Проценты выплачиваются 10 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. В случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки (л.д. 6).

В пункте 5 договора стороны согласовал, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в сумме 10000 руб. Кроме того в договоре ФИО2 собственноручно отразил о получении денежных средств в сумме 10000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал заключение договора 21.02.2020 г. и принадлежность ему подписи в данном договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок в полном объеме.

Оценивая условия договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд приходит к выводу, что из его содержания не следует, что стороны ограничили начисление процентов сроком действия договора. Соответственно с 22.03.2020 г. займодатель вправе требовать взыскания процентов по договору займа до даты возвращения займа в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя расчет процентов в пределах заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору за период с 21.02.2020 г. по 17.10.2022 г. (32 месяца), суд приходит к выводу о верном расчете истцом процентов, размер которых составит 32000 руб. = 10000 руб. *10% *32 месяца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2020 г. по 17.10.2022 г. в сумме 73000 руб. из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты займа до 2500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом № 2-4572/2/2021 от 22.12.2021 г. (л.д. 20) с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 21.02.2020 г. в размере 340666,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3303,33 руб., всего взыскано 343969,99 руб.

Определением суда от 04.10.2022 г. судебный приказ № 2-4572/2/2021 от 22.12.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21-22).

Из сообщения ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 29-33) установлено, что по исполнительному производству № 15870/22/2401-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-4572/2/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 343969,99 руб., с должника ФИО2 фактически взыскано 14312,03 руб. Исполнительное производство окончено 06.10.2022 г.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что истцом при расчете задолженности не учтены суммы, взысканные фактически с ответчика на основании судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ взысканная с ФИО2 сумма 14312,03 руб. подлежит зачету в счет погашения договорных процентов, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 17687,94 руб. = 32000 руб. -14312,03 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Представленным в материалы дела чек-ордером от 15.12.2021 г. (л.д. 9) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3303 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании 3500 руб. расходов на составление искового заявления.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 10000 руб. основного долга по договору займа, 17687,94 руб. процентов по договору, 2500 руб. неустойки, 3303 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 33490 ( тридцать три тысячи четыреста девяноста) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года