50RS0015-01-20

Отметка об исполнении по делу № 2-1467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 01.10.2008 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в дальнейшем изменено название на АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № №

В соответствии с условиями договора ответчик получила кредитную карту с обязательством уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,0 % годовых. Ответчику был предоставлен лимитный кредит в размере 152427,87 рублей.

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, что подтверждается подписью ответчика в Анкете – заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, исполнение условий договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной картой предложенными Банком.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 473835,92 рубля.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании ст. ст. 307-308, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 807-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2008 за период с 31.10.2015 по 26.02.2021 в сумме 473835,92 рубля, в том числе основной долг-152427,87 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 237590,85 рублей, пени в сумме 83817,2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Истринского городского суда Московской области исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте были удовлетворены.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27.12.2022 года заочное решение Истрирского городского суда Московской области от 22.12.2021 года по делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, отменено. Производство по делу возобновлено. 30.01.2023 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте передано на рассмотрение по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

При подаче иска, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ранее с требованиями о взыскании задолженности к ней никто не обращался. Последний раз оплату по карте производила в декабре 2015 года. За перевыпуском карты не обращалась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 152427,87 руб. с уплатой 30 % годовых, в подтверждение чего выдана банковская карта.

Как следует из содержания искового заявления за период с 31.07.2015 по 16.02.2021 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 438041,83 рубля.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и размер задолженности и оспариваются.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что кредитная карта была ею получена в 2008 году и активирована.

Согласно представленной истцом выписке по счету, надлежащим образом обязательства по кредитному договору (внесение минимального платежа) ответчиком не исполняются со 02 декабря 2015 года. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в декабре 2015 года, поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования.

В то же время, ответчик, имея на руках банковскую карту в любой момент, до истечения срока действия карты, имела возможность погасить числящуюся за ней задолженность.

В соответствии с п. 2.7 Общих положений Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24.07.2007 ( л.д. 24 обор. сторона), срок действия карты указан на лицевой стороне Карты. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок, путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия.

Сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты в материалы дела не представлено.

14 мая 2021 истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору и в эту же дату мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.2021в размере 473835,92 рубля.

28 июля 2021 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника ( л.д. 5).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен заемщиком в декабре 2015 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 31.10.2015 по 26.02.2021, не свидетельствует о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истца последнему стало известно с момента прекращения внесения заемщиком минимального платежа в январе 2016 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд только 09.09.2021 ( согласно отметке на почтовом отправлении ( л.д. 55), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте, выпущенной в 2008 году и активированном в 2012 году.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ИНН <***> к ФИО1, СНИЛС № о взыскании задолженности по банковской карте отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форм е решение изготовлено 02 мая 2023 года.