Номер дела 48RS0001-01-2025-002612-78

Номер производства 2-3705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. у <адрес> с участием ТС а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО3

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение. Ответчик осмотрел ТС, но направление на ремонта не выдал, после поступления претензии к ответчику, последний сообщил истцу, что ранее направление на ремонт было направлено, тогда как направление истцом не получено. В претензии истец указал иной адрес для корреспонденции, затем истец вновь направил заявление с требованием выдать направление, ответчик направил истцу направление, но с истекшим сроком действия. В связи с чем истец направил повторную претензию и сообщил, что приступает к ремонту самостоятельно, после чего ответчик выдал направление с продленным сроком действия, с чем истец не согласился и обратился с претензией на выплату страхового возмещения и неустойки, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец полагая свои права нарушенными обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 163164,00 руб. ( на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО4, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам без учета износа в размере 1264164,00руб. ), штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 1% от взысканной суммы начиная с 21-го дня после подачи документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261304,04 руб. и далее день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автосервис Гарант».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Указал, что ТС истца частично восстановлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал направление на ремонт на СТОА в г. Липецке, отвечающую всем требованиям. Просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС а/м <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО3

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («Европротокол» №).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Страховщика ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № направило в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков и в паспорте истца по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> направление на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автосервис «Гарант», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено почтовым идентификатором №. В направлении на ремонт указан лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № письмо № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. В Заявлении истцом указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №у/676858 уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ было выданном направлении на ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца (<адрес>) письмо №, которым подтвердила действие направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис «Гарант», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия месяц), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Почтовое отправление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт с продленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт с продленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил ТС для ремонта на СТОА ООО «Автосервис Гарант», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца, отказано. Экспертиза по определению стоимости ремонта ТС истца по заданию финансового уполномоченного не назначалась.

Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе без учета износа в размере 164164,00руб.

Затем был подан иск в суд.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как установлено судом необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № направил в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис «Гарант», расположенной по адресу: <адрес>Б, что подтверждено почтовым идентификатором №. В направлении на ремонт указан лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис «Гарант» направлено на имя истца по адресу, указанному им в заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № направление на ремонт прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному истцом в заявлении, являющемуся и адресом регистрации, истец взял на себя.

Таким образом силу статьи 165.1 ГК РФ неполучение истцом направления на ремонт, направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ответчиком в материалы Обращения предоставлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автосервис «Гарант», в соответствии с которым СТОА подтверждает готовность провести восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Аналогичное письмо от ООО «Автосервис Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ было представлено представителем ответчика в судебное заседание, из которого так же следует, что ООО «Автомервис Гарант» готово выполнить восстановительный ремонт ТС истца по направлению на ремонт № с момента выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № подъезжал к автосервису ДД.ММ.ГГГГ и был осмотрен, клиенту было предложено оставить ТС на ремонт, но клиент отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от осуществления ремонта своего ТС по направлению выданному ответчиком, который неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлял истцу направление на ремонт).

Более того, получив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, повторно направленное ответчиком, предоставив автомобиль для осмотра на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, истец не оставил автомобиль для ремонта, что явно свидетельствует об уклонении истца от проведения ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО.

В действиях страховщика суд не усматривает нарушений требований законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Как следует из п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ТС не было отремонтировано по выданному ответчиком направлению по вине самого истца, в настоящее время ТС частично восстановлено, факт наступления страхового случая подтвержден, следовательно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа с применением Единой методики по расчету страховщика ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59300,00руб. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 104864,00 руб., суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется компенсация морального вреда.

Учитывая, что направление на ремонт ТС истца было выдано ответчиком своевременно, в пределах 20 дней, а истец уклонился как от получения направления на ремонт, впервые направленного, так и от проведения самого ремонта ТС, тогда как такая возможность у него имелась, в действиях страховщика нарушений право потребителя не установлено, то оснований для взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 59300,00руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 104864,00 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.10.2025.