Дело №2-77/2025

68RS0020-01-2025-000064-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.12.2012 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 100 000,00 руб., из которых:100 000,00 руб. - основанной долг, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (далее Ответчик) заключили кредитный договор № (далее Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 289 010,90 руб. в период с 27.12.2012 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.11.2015 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права -требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 27.12.2012 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022,что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.В период с 23.09.2022 по 23.09.2022 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100 000,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, так как истцом нарушен срок исковой давности. Пояснил, что о наличии у него задолженности и нарушении срока погашения кредитных обязательств ООО «ЭОС» было достоверно известно в августе 2018 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области 10.08.2018 был вынесен судебный приказ № 2-791/2018 о взыскании с него в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.12.2012 по 23.11.2015 в сумме 286 400,90 руб.Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области 15.08.2018. Препятствий для взыскания задолженности в установленном порядке у ООО «ЭОС» не имелось, однако данное право реализовано не было. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. О заключении договора уступки права требования от 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» ему ничего не было известно, никаких уведомлений и требований о погашении задолженности мне не поступало.Заключение договора уступки права требования между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» не влечет исчисление срока исковой давности заново.При заключении кредитного договора были предоставлены достоверные данные о себе. Место жительства, указанное в кредитном договоре, совпадает с фактическим, на протяжении всего времени он его не менял, от кредитора не скрывался. Оснований для приостановления или прерывания срок исковой давности не имелось.Просит суд применить положение об истечении срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 300 000,00 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,40 %. Согласно графику платежей, всего 37 платежей (аннуитет) в размере 12170,43 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 12256,60 руб. Банк обязательства выполнил на счет заемщика, перечислив сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ (мемориальный ордер №).

Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается.

23.11.2015 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №9107, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования, в том числе и задолженности по кредитному Договору №, заключенному с ФИО1

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Барановым П.М. 10 августа 2018 года был вынесен судебный приказ №2-791/2018 на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.12.2012 г. по 23.11.2015 в сумме 286 400,90 руб.. Данный судебный приказ определением от 15 августа 2018 года отменен, в связи с тем, что ФИО1 подано заявление, где он просил отменить судебный приказ, так как считал, что срок исковой давности истек.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.12.2012 г. по 23.09.2022 г. по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Бельковым В.М. № 2-1244/2024 от 08.08.2024 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность но договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТК, в размере 289 010 руб. 90 коп. за период с 27.12.2012 но 23.09.2022, | а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Белькова В.М. от 28.08.2024 г. данный судебный приказ отменен, так как в своих возражениях ФИО1 просил отменить судебный приказ, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В материалах дела имеется График платежей, согласно которому установлена фиксированная сумма платежа по указанному кредитному договору с ФИО1, первая дата платежа -28.05.2012, последняя -27.05.2015.

Истец просит взыскать задолженность по данному кредитному договору за период с 27.12.2012 г.

Трёхлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с даты очередного платежа.

Следовательно, исчисление срока исковой давности подлежит с 28.01.2013 по 01.09.2016г.

При этом истец выкупил права (требования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования № 09-22, только 23.09.2022 г.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, последний аннуитентный платеж по данному кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов - 27.05.2015 г.

Срок исковой давности по каждому просроченному аннуитетному платежу в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исчисляется отдельно.

По последнему платежу срок исковой давности истек 27.05.2018 г.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору вынесен мировым судьей 08.08.2024, после истечения срока давности по требованиям по данному кредитному договору.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно представленным доказательствам по делу оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Следовательно, истец обратился в суд с данным иском также по истечению срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку установлено, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска к ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2025 года.

Судья подпись В.А. Струков