Решение по делу № 2А-1835/2023 от 29.06.2023

Дело № 2а-1835/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002070-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Жоховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать недействительными результаты оценки автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя 3597 см3, мощность двигателя л.с. 249, указанные в отчете об оценке составленном ООО " Независимая профессиональная экспертиза и оценка" № Колом-1/Н от ДД.ММ.ГГГГ. принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., установить стоимость имущества - автомобиля Фольксваген Туарег г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя 3597 см3, мощность двигателя л.с. 249.

Административный иск мотивирован тем, что решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу № удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственность «ФИО11» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ФИО12» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого отребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.; обращено взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки (модели) Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем автомобиль был арестован (акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.). Для определения стоимости имущества был назначен оценщик - ООО " ФИО13".

Согласно отчета № Колом-1/Н от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя 3597 см3, мощность двигателя л.с. 249 составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец считает оценку, проведенную ООО "ФИО15" недостоверной, так как согласно анализу рынка автомобилей стоимость аналогичного автомобиля составляет не менее ФИО14 руб.

Административный истец и его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебное не явились, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, от предстателя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики явку представителя в суд не обеспечили.

Заинтересованное лицо ООО «Сетелем Банк», извещалось надлежащим образом о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 85 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу № удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственность «ФИО16» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ФИО18» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого отребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.; обращено взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки (модели) Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО17. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.82-84)., а также назначен ответственный хранитель (л.д.88).

На основании

Для определения стоимости имущества был назначен оценщик - ООО " ФИО19".

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя 3597 см3, мощность двигателя л.с. 249 составила <данные изъяты> руб. (л.д.34-77).

ДД.ММ.ГГГГ. судебного приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля Фольксваген Туарег, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, пояснения административного истца и представленные им в обоснование своей позиции о заниженной рыночной стоимости оценки арестованного имущества, указанной в отчете оценщика доказательства, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя 3597 см3, мощность двигателя л.с. 249 составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и отчету оценщика, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд также учитывает, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании

В связи с изложенным суд находит возможным положить вышеуказанное заключение судебной экспертизы в основу принимаемого решения о надлежащем размере рыночной стоимости имущества должника ФИО4

При этом суд учитывает, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона N 229-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, суд признает недействительными результаты оценки автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, указанные в отчете об оценке составленном ООО " Независимая профессиональная экспертиза и оценка" № Колом-1/Н от ДД.ММ.ГГГГ. принятые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. и устанавливает стоимость имущества - автомобиля Фольксваген Туарег г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о взыскании стоимости поведенной судебной экспертизы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По ходатайству административного истца определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО8, ООО «Академия оценки» с возложением расходов по ее проведению на административного истца. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установление стоимости имущества на основании проведенной судебной экспертизы, не обусловлено установлением фактов нарушения прав административного истца административными ответчиками, административный истец реализовал свое право на пересмотр стоимости имущества, стоимость, установленная в оспариваемом административным истцом постановлении об оценке, не свидетельствует об ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем, тем самым указанные издержки подлежат отнесению на сторону административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя 3597 см3, мощность двигателя л.с. 249, указанные в отчете об оценке составленном ООО " ФИО20" № № от ДД.ММ.ГГГГ. принятые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить стоимость имущества - автомобиля Фольксваген Туарег г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя 3597 см3, мощность двигателя л.с. 249, при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская