УИД 61RS0017-01-2023-001510-45 Дело № 1-292/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Косоротовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.04.2009 Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 25.08.2016,

- 30.09.2022 мировым судьей судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей с 08.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 26.02.2023 около 19.00 часов, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, прибыл по адресу: <адрес> где путем разбора стены, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда <данные изъяты>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: печную металлическую плиту, колосники, металлические уголки, металлическую полку, общим весом 50 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 1000 рублей, затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, через проем в оконной раме незаконно проник в жилище - домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: печную плиту, колосники, общим весом 30 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 600 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Кроме того, ФИО3, 11.03.2023 около 23.00 часов, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, через незапертую деревянную калитку, прошел на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, где путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда <данные изъяты>, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», в корпусе ФИО2 цвета, стоимостью 2500 рублей, руль с подушкой безопасности автомобиля «Ниссан Альмера», стоимостью 6000 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 8500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №1

Оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в связи с тяжелым материальным состоянием у него возник умысел совершить кражу чего-либо. Так, 26.02.2023 около 19.00 часов, выйдя из дома, он подошел к соседнему с его домом домовладению, по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, в тот период времени ее не было дома. У него возник преступный умысел на кражу металлолома, находившегося на территории указанного домовладения и в самом доме. Он беспрепятственно прошел через незапертую калитку на территорию данного двора, стал осматривать двери в летнюю кухню и дом, которые были закрыты на навесной замок. Около летней кухни он увидел гараж с открытыми дверьми, прошел вовнутрь, часть стены гаража была разобрана. Доразобрав стену руками, он проник в помещение летней кухни, где увидел угольную печь, снял с нее металлическую плиту, колосники, металлические уголки, металлическую полку, и вынес все на улицу. После этого он решил проникнуть в дом, который был закрыт на навесной замок. Через имеющееся отверстие оконной рамы без стекла в пристроенном к дому коридоре он проник в домовладение, где увидел угольную печь, снял с нее металлическую плиту и металлические колосники, которые вынес на улицу. Все похищенное он сложил в одном месте, пошел к себе домой, взял самодельную железную тачку, на которой повез металлолом по улице, где встретил местного жителя по имени Николай, который предложил у него купить металл за 1300 рублей, на что он согласился (<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 08.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому, находясь в помещении летней кухни и в домовладении по адресу: <адрес> ФИО3 рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах похитил из жилища принадлежащее Потерпевший №1 имущество: печную металлическую плиту, колосники, металлические уголки, металлическую полку общим весом 50 кг., из помещения летней кухни: печную плиту, колосники, общим весом 30 кг. (<данные изъяты>)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, ей также принадлежит земельный участок и все находящиеся на нем строения с находящимся в нем имуществом. Она периодически приходила в этот дом, и крайний раз была в нем 28.02.2023. Когда 29.03.2023 она пришла в очередной раз к себе домой, обнаружила, что стена между гаражом и летней кухни была разобрана. Открыв навесной замок на двери летней кухни, внутри она увидела, что печь полностью разобрана, на ней отсутствовали металлические изделия в виде плиты, колосники. После этого она подошла к дому, который был закрыт также на навесной замок, открыв который, она прошла вовнутрь дома, где в комнате также обнаружила, что печь была разобрана, и на ней отсутствовал металл. С заключением специалиста о стоимости похищенного имущества, которая составила 1600 рублей, она согласна. Причиненный ей ущерб полностью возмещен (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 металла (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения <адрес>, в ходе проведения которого была изъята металлическая тачка на двух колесах, на которой ФИО3 перевозил похищенный у Потерпевший №1 металл (т<данные изъяты>)

Протоколом выемки от 08.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности вблизи домовладения <адрес> произведено изъятие самодельной железной тачки (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством самодельная железная тачка (<данные изъяты>)

Иным документом - заключением специалиста от 31.03.2023, согласно которому на момент совершения преступления стоимость металлической печной плиты, колосников, металлических уголков, металлической полки, общим весом 50 кг. стоимостью 20 рублей за 1 кг. составляет 1000 рублей; металлической печной плиты, колосников, общим весом 30 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг - 600 рублей. Общая стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 1600 рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>)

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №2

Оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в связи с тяжелым материальным состоянием у него возник умысел совершить кражу чего-либо. Так, 11.03.2023 около 23.00 часов он подошел к домовладению по адресу: Ростовская <адрес>, в котором иногда проживает Потерпевший №2, в тот период времени ее не было дома. У него возник преступный умысел на кражу имущества на территории указанного домовладения, куда он прошел через незапертую калитку. При помощи имеющегося у него с собой гвоздодера он сломал замок и проник в помещение летней кухни, откуда похитил сварочный аппарат марки «NORDIKA 2160» в корпусе красного цвета и руль в сборе с подушкой безопасности с шильдиком надписи «<данные изъяты>». Взяв похищенное с собой, он пошел домой, где разобрал сварочный аппарат, для того, чтобы изъять из него медь и сдать в последующем на металл, однако при разборке он обнаружил, что внутри сварочного аппарата находится обмотка из алюминия, в связи с чем вышеуказанный сварочный аппарат оставил у себя. Руль он выкинул в мусорный бак (<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 14.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО3 рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах похитил из помещения летней кухни принадлежащие Потерпевший №2 сварочный аппарат «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, руль с подушкой безопасности от автомобиля «<данные изъяты> Альмера» (<данные изъяты>)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за присматривает его мать ФИО5 №1 12.03.2023 около 09.00 часов она пришла посмотреть на сохранность имущества на территории домовладения, и обнаружила, что дверь в летнюю кухню была открыта, навесной замок сорван. 12.03.2023 около 13.30 часов он приехал в указанное домовладение и в помещении летней кухни обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат «№ в корпусе красного цвета, стоимостью 2500 рублей, а также руль с подушкой безопасности от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 8500 рублей для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет. Ущерб возмещен ему в полном объеме (т<данные изъяты>)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными на предварительном следствии, согласно которым она присматривает за принадлежащим ее сыну Потерпевший №2 домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, куда она периодически приходит. На территории домовладения также расположено помещение летней кухни. Крайний раз она приходила в указанное домовладение, 07.01.2023, все имущество было в сохранности, запирающие устройства на домовладении, а также на помещении летней кухни были исправны и их целостность была не нарушена. Когда она пришла туда в очередной раз 12.03.2023 около 09.00 часов, обнаружила, что входная деревянная калитка открыта, дверь помещения летней кухни также открыта, навесной замок сорван. Она незамедлительно позвонила своему сыну и рассказала о случившемся. Когда приехал ее сын, он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, руль с подушкой безопасности от автомобиля «<данные изъяты>», (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления - домовладение по адресу: <адрес>, с территории которого из летней кухни ФИО3 был похищен принадлежащий Потерпевший №2 сварочный аппарат «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, руль с подушкой безопасности от автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были изъяты: похищенный ФИО3 принадлежащий Потерпевший №2 сварочный аппарат «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, металлический гвоздодер (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством похищенный ФИО3 принадлежащий Потерпевший №2 сварочный аппарат «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством металлический гвоздодер, при помощи которого ФИО3, сломал замок в помещении летней кухни, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество (т<данные изъяты>)

Иным документом - заключением специалиста от 08.04.2023, согласно которому, на момент совершения преступления стоимость сварочного аппарата «<данные изъяты>» составляет 2500 рублей, руля с подушкой безопасности от автомобиля «<данные изъяты>» - 6000 рублей. Общая стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 8500 рублей <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований сомневаться в допустимости протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку данный допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО3 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО3 и его защитник не заявляли. ФИО3 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО3 В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои первоначальные показания. Таким образом, оценивая показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, положенные в основу доказательства вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 26.02.2023) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

- п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 11.03.2023) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб с учетом значимости похищенного имущества и его стоимости, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №2 – значительным.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 02.04.2009 за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учтя при этом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, как не усматривает суд оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие опасного рецидива в действиях ФИО3 исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.74 УК РФ, указывающие на то, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, поскольку ФИО3 новое преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30.09.2022, суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания руководствоваться правилами ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива, местом отбывания наказания ФИО3 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 26.02.2023) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 11.03.2023) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО3 определить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30.09.2022.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30.09.2022 и назначить окончательное наказание ФИО3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента его фактического задержания 08 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сварочный аппарат «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (<данные изъяты>) – с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности;

- металлический гвоздодер, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский», по адресу: <адрес> <адрес> (т<данные изъяты>) – уничтожить;

- самодельную железную тачку, переданную под сохранную расписку ФИО3 (<данные изъяты>) – с ответственного хранения снять и считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина