Решение по делу № 2-1016/2025 от 04.08.2025 - о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1016/2025

УИД 69RS0036-01-2025-000870-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 июля 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Кулагиной Е.Н.

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной естественностью «РСХБ-Страхование жизни» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № от 23.12.2021 г., взыскании денежных средств в сумме 560000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа и неустойки по день вынесения судебного акта, процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 25.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В обосновании иска указала, что в отделении банка АО «Россельхозбанк» она заключила договор, по условиям которого истица вложила денежные средства, размере 560 000 руб., под 14% годовых.

Ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни, полагала, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой и дополнительной услугой страхования.

Указанный договор она заключила после того, как ранее вложенные денежные средства в АО «Россельхозбанк» по вкладу ей были возвращены, и возникла необходимость разместить денежные средства на новый срок.

Сотрудник банка предложила «отличный» вариант получения дополнительного дохода, заключив договор инвестиционного вклада. Ее заверили, что все денежные средства, в полном объеме, будут возвращены по истечении срока договора, плюс она получает страховку от несчастных случаев и дополнительный инвестиционный доход. Ей пояснили, что в случае ее смерти все денежные средства получит ее дочь, фамилию которой она указала (ФИО1).

Поскольку условия по вкладу ее устроили, полностью доверяя сотруднику банка, она подписала, изготовленные на компьютере документы. В этот же день, с ее счета были перечислены денежные средства, в сумме 560 000 рублей.

Ей не было разъяснено, что банк действует в качестве агента и оформляет договор страхования на основании соответствующего договора со страховщиком.

Согласно, пункта 6 договора он действует с 00 часов 00 минут 10.01.2022 года по 23 часов 59 минут 10.01.2024 г.

По истечении договора, она пришла в офис банка для получения информации о сумме полученного дохода и снятии денежных средств. В банке ей пояснили, что в связи с введением специальной военной операции денежные средства заморожены и не могут быть возвращены.

Никто из сотрудников банка, к которым она обращалась по поводу выплаты процентов по вкладу, ей не сказал, что вложенные денежные средства, в сумме 560 000 рублей являются страховой премией банка и не будут возвращены.

То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, ей разъяснено не было. Считает, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ей были разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор.

В дальнейшем истица получила письмо № от 10.01.2024 г. «О реализации рисков, предусмотренных порядком начисления дополнительного «инвестиционного дохода», в котором указывалось об ограничении операций по счету НРД и введении санкций, предусмотренных Приложением I Регламента EC 269/2014, в связи с чем, все денежные средства и экономические ресурсы заморожены. Общество ее проинформировало, что не имеет возможности осуществить расчет, начисление и выплату ДИД по договору страхования. При этом ее проинформировали, что прилагаются все усилия для урегулирования сложившейся ситуации и при снятии ограничений обязательства будут исполнены.

По истечении времени она обратилась к юристам за помощью с оформлением Претензии по возврату вложенных денежных средств. Юристы разъяснили, что банком она была введена в заблуждение и заключила договор страхования жизни на сумму 560 000 рублей с начислением дополнительного инвестиционного дохода в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая «Дожития».

Истица не имеет специального экономического образования, является пенсионером по возрасту, кроме пенсии другого дохода не имеет. До пенсии работала медсестрой в медицинских учреждениях. Все накопленные средства хотела разместить во вкладе, для получения процентов по нему, для чего и пришла в отделение банка.

Полагает, что сотрудник банка, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, ввел в заблуждение относительно предмета договора, убедил заключить договор на таких условиях, при этом она была убеждена, что заключает договор о вкладе, а не страхования.

25.12.2024 года юристами была подготовлена и направлена на имя ответчика Претензия (досудебная) о добровольной возврате денежных средств.

23.01.2025 года получен ответ № об отсутствии оснований для возврата страховой премии у страховщика, так как истица не отказалась от договора в «период охлаждения». При этом, денежные средства, в сумме 560 000 рублей являются страховой премией страховщика и выплачиваются в случае причинения вреда застрахованного лица.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № от 23.12.2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 07.04.2025 года принято к производству уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 25.12.2024 года (с момента подачи претензии) и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» сотрудником банка ей было разъяснено, что страховая премия будет возвращена ей по окончанию срока действия договора, при оформлении анкеты по определению специальных знаний клиента в области финансов сотрудник банка пояснил, что ей нужно проставить отметки в графе о наличии у нее активов и финансовых инструментов, поскольку без указанной отметки договор не был бы заключен. Однако это не соответствовало действительности. Она является пенсионером, 73 года, не имеет опыта работы с финансовыми инструментами. При этом, она, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, не заключила бы договор инвестиционного страхования вместо договора банковского вклада с лишением возможности получить денежную сумму, которую внесла в качестве страховой премии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражения на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, а также заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельзхозбанк», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», ООО "РСХБ-Финансовые консультации" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда горда Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 420 – 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 23.12.2021 между ФИО3 (страхователь) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Договор инвестиционного страхования жизни заключен в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни № (редакция №3), утвержденными приказом ООО «РСХБ-Страхование жизни» от 26.07.2021 №.

В соответствии с разделом 4 Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» страховыми рисками являются: «Дожитие застрахованного лица до 10.04.2022» (страховая сумма 140 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 10.07.2022» (страховая сумма 140 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 10.10.2022» (страховая сумма 140 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 10.01.2023» (страховая сумма 140 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 10.04.2023» (страховая сумма 140 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 10.07.2023» (страховая сумма 140 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 10.10.2023» (страховая сумма 140 руб.), «Дожитие застрахованного лица до 10.01.2024» (страховая сумма 140 руб.), «Дожитие до окончания срока страхования» (страховая сумма 5 600 руб.), «Смерть застрахованного по любой причине» (страховая сумма 5 600 руб.), «Смерть застрахованного от несчастного случая» (страховая сумма 672 000 руб.).

Согласно разделам 5, 6, 7 Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» страховая премия составляет 560 000 руб., срок действия договора страхования - 2 года 0 месяцев 1 день (с 00 часов 00 минут 10.01.2022 г. по 23 часов 59 минут 10.01.2024 г.), период охлаждения - с 23.12.2021 г. по 09.01.2022 г., но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Смерть застрахованного по любой причине» и «Смерть застрахованного от несчастного случая» является ФИО6 (раздел 8 Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая»). Согласно разделу 10 Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: «Новый уровень. Сила Китая».

Неотъемлемой частью Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение №), Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утвержденные приказом генерального директора страховщика №ОД от 26.07.2021г (раздел 11 договора).

ФИО3 уплатила страховую премию в сумме 560 000 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждено письменными доказательствами.

25.12.2024 года истцом была направлена на имя ответчика претензия о добровольной возврате денежных средств.

23.01.2025 года истцом получен ответ ООО «РСХБ-Страхование жизни» за № об отсутствии оснований для возврата страховой премии у страховщика, так как истица не отказалась от договора в «период охлаждения». При этом, денежные средства, в сумме 560 000 рублей являются страховой премией страховщика и выплачиваются в случае причинения вреда застрахованного лица.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что в ответе на заявление от 12.01.2024 года страховщик произвел выплату страховых сумм по всем периодам по риску «Дожитие», а также по риску «Дожитие» до окончания срока страхования (платежные поручения № от 23.01.2024 г., №,3600,3599,3605,3604,3603,3602 от 25.01.2024 г.)

Истец в судебном заседании пояснила, что на основании письма ответчика № от 10.01.2024 г. «О реализации рисков, предусмотренных Порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода», она получила в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 6720 рублей, что также подтверждено платежными поручениями за период с 01.01.2024 года по 21.07.2025 года.

Ответчик не отрицает о получении претензии истца от 25.12.2024 г., в которой указывалось о возврате денежных средств, в сумме 560 000 рублей. Указывает, что истцу был направлен мотивированный ответ (исх. № 01—09/302 от 23.01.2025 г.), об отказе в удовлетворении претензии ООО «РСХБ-Страхование жизни» со ссылкой на то, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации, получение каких-либо доходов по договору страховщик не гарантировал, страхователь принял на себя возможные риски, в том числе, неполучение дохода.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылалась на то, что спорный договор заключался ею в отделении АО «Россельхозбанк», в связи с чем, она полагала, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях, не понимая фактического содержания данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства, на момент подписания оспариваемого договора страхования она заблуждалась относительно природы сделки. Заключая договор, ФИО3 полагала, что заключает договор банковского вклада с выплатой процентов в большем размере 14% годовых, чем ранее у нее был заключен договор банковского вклада. Поскольку она не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Ответчик, злоупотребляя правом, использовал ее финансовую неграмотность, чем причинил имущественный вред.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства проанализировав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

Суд соглашается с доводами истца, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения такой сделки, ФИО3 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку оплачивая 560 000 руб. гарантированный доход за весь срок действия договора по страховом риску «Дожитие застрахованного лица» составит 5600 руб.

Важным обстоятельством является место заключения договора. Истица обратилась в банк, а не в страховую компанию. При этом оспариваемый договор заключался сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре инвестиционного страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения.

Тот факт, что ФИО3 не обращалась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения, как и подача ею заявлений на страховую выплату, не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника банка.

Кроме того, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2-15 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности»).

Заявляя требования о признании договора инвестиционного страхования недействительным, применении последствий его недействительности, истец ссылается на то обстоятельство, что под видом заключения договора банковского вклада путем обмана и введения в заблуждение со стороны работников АО "Россельхозбанк" ей навязали заключение договора страхования. В результате неполной и недостоверной информации, полученной от сотрудника банка, а также обмана о природе договора, она не могла разумно и объективно оценить ситуацию, заключив навязанную кабальную сделку на крайне невыгодных условиях. Условия страхования с инвестированием и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний, она не имеет никакого опыта работы с финансовыми инструментами, ранее договоров инвестиционного страхования жизни она не заключала. При этом оплаченная сумма является ее единственным сбережением.

Факт обращения ФИО3 в суд более чем через два года после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с нею оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением денежных средств, где после получения письменного ответа ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Судом учтено, что до заключения договора, ФИО3 было пройдено анкетирование по определению специальных знаний в области финансов, однако сам факт наличия отметки в анкете об специальных познаниях, не свидетельствует о наличии таковых у истца. При этом, факт наличия у истца специальных знаний в области управления финансовыми активами судом не установлен.

Судом учтено, что в нарушение требований закона договор заключён при отсутствии на момент заключения у истца активов и финансовых документов в совокупном объеме не менее 6 000 000 руб., гарантированный доход истцу помимо страховых выплат до даты дожития заключенным договором не предусматривался, что стороной ответчика не опровергнуто.

Судом обращено внимание, что в день заключения договора инвестиционного страхования жизни, ФИО3 обратилась именно в банк, а не в страховую компанию, либо в инвестиционный фонд, которая не обладает специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности, в течение ряда лет доверяла свои сбережения одному и тому же банку.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку не обладала специальными познания в области финансов, не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям; предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор инвестиционного страхования жизни, истец исходил из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, входящей в Группу АО "Россельхозбанк", ей не была в полном объеме предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация, которая позволила бы ФИО3 сделать правильный выбор относительно предлагаемой услуги.

Суд согласился с позицией истца о том, что ФИО3 заблуждалась относительного подписываемого ею договора страхования. Она полагала, что заключает договор банковского вклада, под 14 процентов годовых, с дополнительной услугой страхования. Ответчик не отрицает, что договор заключался в банке, где ранее был открыт банковский вклад.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу при заключении договора инвестиционного страхования была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Ссылаясь на то, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, ответчиком не указано как именно была доведена информация о возможности получения внесенных по спорному договору денежных средств.

Сам факт заключения истцом ранее договоров банковского вклада не свидетельствует о получении указанной выше информации при заключении договора инвестиционного страхования.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец на протяжении длительного периода времени является клиентом АО "Россельхозбанк", однако сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите), не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» от 23.12.2021 г. № 19П320110096698.

Доводы ответчика относительно пропуска ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд, признаются несостоятельными как основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь после получения письменного ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» от 23 января 2025 года № 01-09/302 на ее досудебную претензию, а с настоящим иском истец обратилась 03 февраля 2025г.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о прекращении действия договора и отсутствием права на иск о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письмом от 10.01.2024 г № 01-09-74 ответчик признавал наличие неисполненного обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода. Следовательно, действие договора не прекратилось.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что при одностороннем отказе страхователя от такого договора, страховщик обязан вернуть страхователю страховую премию в полном объеме и возместить все расходы, понесенные страхователем при заключении такого договора. Возврат страховой премии и возмещение расходов страхователю осуществляются страховщиком за вычетом страховых выплат, произведенных по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа, соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 553280 руб. с учетом выплаченных ответчиком денежных средств (560000 руб. – 6720 руб.).

Обращаясь с иском ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу неустойку на основании Закона о защите прав потребителей и по день вынесения решения суда, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25.12.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Как ранее установлено судом, при заключении договора инвестиционного страхования жизни, были нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения данного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 560 000 рублей, а поскольку требование ФИО3 о возврате уплаченной за услугу денежной суммы обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", и отказ от исполнения договора имел место не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, и не вследствие обнаружения истцом недостатков оказанной услуги, то суд полагает, что не основаны на законе требования истца о применении такой меры финансовой ответственности, как взыскание неустойки (пени) исходя из положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона

Принимая во внимание, что истцом фактически заявлены требования о применении финансовой санкции за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств и в силу положений статей 148, 196 ГПК РФ именно суд определяет каковы фактические правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения в данном споре положений статьи 395 ГК РФ и взыскания с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 года по день фактического возврата денежных средств.

Таким образом оснований для взыскание неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена недействительность оспариваемой истцом сделки, недействительной с момента ее заключения, в связи с чем, удержание ответчиком ООО "РСХБ-Страхование жизни" денежных средств по данной сделке, полученных от истца, является незаконным с первого дня их получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ООО "РСХБ-Страхование жизни" в пользу истца Р. с 23.12.2021 г. по 22.07.2025 года в размере 239 718,08 руб., которые подлежат взысканию с ООО "РСХБ-Страхование жизни" исходя из следующего расчета: При сумме задолженности 560 000 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами и моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 о банкротстве составляют: - с 23.12.2021 по 13.02.2022 (53 дн.): 560 000 x 53 x 8,50% / 365 = 6 911,78 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 560 000 x 14 x 9,50% / 365 = 2 040,55 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 560 000 x 32 x 20% / 365 = 9 819,18 руб. - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 560 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб. - с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 560 000 x 295 x 7,50% / 365 = 33 945,21 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 560 000 x 22 x 8,50% / 365 = 2 869,04 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 560 000 x 34 x 12% / 365 = 6 259,73 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 560 000 x 42 x 13% / 365 = 8 376,99 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 560 000 x 49 x 15% / 365 = 11 276,71 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 560 000 x 14 x 16% / 365 = 3 436,71 руб. - с 01.01.2024 по 23.01.2024 (23 дн.): 560 000 x 23 x 16% / 366 = 5 630,60 руб. - с 24.01.2024 по 25.01.2024 (2 дн.): 554 260 x 2 x 16% / 366 = 484,60 руб. - с 26.01.2024 по 28.07.2024 (185 дн.): 553 280 x 185 x 16% / 366 = 44 746,14 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 553 280 x 49 x 18% / 366 = 13 333,14 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 553 280 x 42 x 19% / 366 = 12 063,32 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 553 280 x 65 x 21% / 366 = 20 634,62 руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 553 280 x 159 x 21% / 365 = 50 613,75 руб. - с 09.06.2025 по 02.07.2025 (24 дн.): 553 280 x 24 x 20% / 365 = 7 276,01 руб.

При этом суд учитывает, что истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами с 23.12.2021 года, что привело к обесцениванию указанной денежной суммы в результате имевшей место в указанный период инфляции, в связи с чем полагает отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2021 по 22.07.2025 года в размере 239 718,08 руб., и за период с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора об оказании услуг исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю в наглядной форме необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца ФИО3, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленного нарушения прав истца действиями ответчика и отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 401499.04 руб. (553280 рублей 00 копеек +10000 руб. 00 коп.+ 239 718,08 )/2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23862 рублей 00 копеек ( 20 862руб. + 3000 руб.( за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной естественностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от 23.12.2021 г., заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №) уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от 23.12.2021 г. денежные средства в размере 553280 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 718 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 401499 рублей 04 копейки, а всего 1204497 ( один миллион двести четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 23.07.2025 года и по день фактического возврат денежных средств в размере основного долга 553280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной естественностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ Город Тверь государственную пошлину в размере 23862 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова