Решение по делу № 02-0492/2025 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

УИД 77RS0008-02-2022-009786-60

Дело №2-492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2025 по иску ООО «Компания «Промтехнология» к ... о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.09.2019 по 01.02.2022 в размере сумма, в том числе пеню, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что по передаточному акту от 09.09.2019 застройщик передал ответчикам объект долевого строительства — квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп.2, кв. 128. Между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» 02.09.2019 подписан договор №1 управления многоквартирными домами. На основании п. п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора от 02.09.2019 №1, истец обязан с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. Ответчики совместно владеют указанным жилым помещением, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.10.2019 по 01.02.2022 в сумме сумма, в том числе пени в размере сумма 21.06.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка №7 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей. Определением мирового судьи судебного участка №7 адрес от 19.07.2021 ранее выданный судебный приказ в отношении ответчиков отменен. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оплачена.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2023 года постановлено иск ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично; взыскать с ... в пользу ООО «Компания «Промтехнология» солидарно денежную сумму в размере сумма; в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио — без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, в том числе пеня за период с 09.09.2019 года до 01.02.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Представители истца ООО «Компания «Промтехнология» фио, фио в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что услуги истцом оказывались некачественно, лицензия получена в августе 2020 г., договоры с ресурсоснабжающими организациями также заключены только в 2020 году. С августа 2020 года оплата ответчиками производилась, основания для взыскания оплаты с сентября 2019 года у истца нет. Принимая во внимание фактически оказанные истцом услуги в спорный период, задолженность по оплате услуг составляет сумма Ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес ИФК «МФС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ваш Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ИВ Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Метросервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МосСпецСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ГК Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 26, 27, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12. статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения но снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 157 адрес кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало зачислить, за исключением если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, собственника жилого помещения или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Абзацем 4 указанного пункта установлена необходимость проверки сохранности индикаторов антимагнитных пломб, и нарушение такой сохранности является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Причина нарушения сохранности индикатора правового значения не имеет с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В п. 81(13) Правил установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 3 п. 62 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Промтехнология» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 2.

Ответчики владеют квартирой №128, общей площадью 61,6 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп.2.

Как указывает истец, оказанные истцом услуги ответчики оплачивали не в полном объеме, в связи с чем за период 9 сентября 2019 по 1 февраля 2022 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе пени в размере сумма 55 кои., что подтверждается сводной ведомостью начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, перерасчете, сделанным с учетом признания доводов ответчика в части показателей приборов учета и экономически обоснованных тарифов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что плата по август 2020 взысканию не подлежит, поскольку в этот период истец не имел лицензии на осуществление функции управляющей компании, не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, не оплачивал ресурсы. Услуга по вывозу мусора (ТКО) оказывалась иной организацией — ИП фио, с нарушением периодичности. В подтверждение данного факта ответчиком представлено платежное поручение от 11.11.2019, согласно которому ФИО1 на счет ИП фио перечислены денежные средства в счет оплаты указанной услуги в размере сумма Ответчики также не согласны с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление. В связи с некорректным начислением ответчикам платы за потребленную электроэнергию, по результатам проверки Госжилинспекция обязала истца выплатить ответчику штраф в размере сумма

С момента ввода МКД в эксплуатацию, истец не заключал прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что отражено в проверках ГЖИ и ответах на обращения ответчика.

Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за взыскиваемый период и по начисленным услугам, истцом в материалы дела в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг н жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не представлено.

В материалы дела представлены:

- копия договора от 01.09.2020, заключенного между истцом и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», из которого следует, что услуги по обращению с ТКО оказываются с 01.08.2020. Между тем из расчета к иску (лицевого счета) следует, что истец начисляет платежи за обращение с ТКО с сентября 2019 года без предоставления доказательств заключения такого договора с ресурсоснабжающей организацией (т. 1 л.д. 140-144),

- копия договора от 01.10.2021, заключенного между истцом и МКП «ИКЖКХ» на водоснабжение, дата начала подачи воды 01.10.2021. Между тем из расчета к иску следует, что истец начисляет платежи за водоотведение с сентября 2019 года, без предоставления такого договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией с указанного периода до 01.10.2021 (т.1 л.д. 149-155).

Ответчиком также представлены многочисленные ответы в его адрес службы ГЖИ, прокуратуры, иных органов, решение Арбитражного суда адрес №А41-25692/2020, из которых следует, что у истца таких договоров на ХВС до 02.12.2021 не было.

Постановлением Администрации гп. Андреевка адрес № 49 от 26.03.2018 гарантирующей организацией по водоотведению являлась МУП «ПК «Андреевка», с учетом положений ст. 58 ГК РФ права которой перешли к МКП «ИКЖКХ».

При этом с истца в пользу МКП «ИКЖКХ» в связи с незаконным потреблением взыскано сумма за фактическое потребление ресурса исходя из расчетного способа, а не по показаниям прибора учета (т. 2 л.д. 115-120).

Исходя из сведений отчета управляющей компании договор на горячее водоснабжение заключен 02.09.2019 с адрес ИФК «Межрегиональный финансовый союз», без сведений, что данное лицо является ресурсоснабжающей организацией, при том, что данное лицо является застройщиком; и по энергоснабжению с ПАО «Мосэнергосбыт» с 02.09.2020; договора на водоотведение нет (т. 1 л.д. 73-76).

Решением Арбитражного суда адрес от 23 июля 2020 года № А40-83975/20-85-632 с адрес ИФК «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу адрес взыскано за период с 01 октября 2019 года по 31.01.2020 за потребленную электроэнергию сумма (т. 1 л.д. 156-159).

Между тем ответчик обоснованно указывал на необходимость установления в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией на установление экономически обоснованного тарифа, который ответчик приравнивает к установленным тарифам для граждан, утвержденных администрацией города в порядке, определенном законодательством РФ.

20.10.2021 в адрес фио был дан ответ Комитетом по ценам и тарифам адрес из которого следует, что в период 2020-2021 истцом нарушено законодательство в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в связи с чем руководитель организации был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 44-45),

12.03.2020 в адрес фио дан ответ Главным управлением адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» о том, что МКД введены в эксплуатацию 30.08.2019, по состоянию на 07.02.2020 в реестре лицензий отсутствуют сведения по управлению МКД, в связи с чем в адрес администрации городского округа направлено требование о проведении общего собрания, а по факту выставления квитанций об оплате направлено письмо в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 160-161).

30.12.2021 в адрес фио был дан ответ Главным управлением адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» о том, что ранее при проверке юридического лица установлено отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями. На 02.12.2021 такой договор ХВС заключен (т. 1 л.д. 48-49).

При этом, как видно из представленной копии договора предоставления коммунальных услуг от 09.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком, тарифы на коммунальные услуги не согласованы. Но п. 2.2 предусматривает размер такой платы по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Предоставляя контррасчет, ответчик указывал на необходимость применения к нему тарифов, установленных в соответствии с ЖК РФ Администрацией городского адрес, что также соответствовало п. 2.2 договора предоставления коммунальных услуг от 09.09.2019 (т. 2 л.д. 88-114),

Судом также установлено, что ФИО1 обращался к истцу с заявлениями от 19.12.2020, 22.01.2022 о необходимости начисления расчетов исходя из показаний индивидуального прибора учета и проведении перерасчета платы за услуги ХВС, ГВС, Водоотведение, Электроэнергия и начислении штрафа за нарушение расчета.

Как видно из выписки лицевого счета частично перерасчеты были проведены, однако штраф в соответствии со ст. 155 ЖК РФ не начислен (т. 2 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 19).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, постановлено: обязать ФИО1 восстановить работы системы учета водопотребления квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, г.адрес №2», корп.2, кв. 128, путем установки счетчиков холодной и горячей воды «Пульсар» и их подключения к общедомовой системе АСКУВ в течение 10 (десяти дней) с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае если указанные действия ответчик не совершит, в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Промтехнология» к фиоМ, об обязании восстановить работы системы учета водопотребления отказано.

Отказывая в данных исковых требованиях, суд исходил из того, что 29 августа 2020 года ФИО1 самостоятельно произвел замену ИПУ холодного и горячего водоснабжения, о чем надлежаще известил истца с приложением необходимых документов для ввода ИПУ в эксплуатацию, однако начисление за ХВС, ГВС, водоотведение было произведено не по фактическим показаниям ИПУ, в связи с чем 20.02.2021 ГЖИ в адрес истца выдано предписание о необходимости произвести корректировку начислений платы за период с сентября 2019 года по настоящее время по фактическим показаниям ИПУ и уплатить штраф потребителю.

Также Арбитражный суд адрес установил уклонение истца от ввода в эксплуатацию ИПУ, установленного в квартире ответчика.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2021 года по делу № А41-15984/2021, установлено, что предписание от 20 февраля 2021 года соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы истца (т. 2 л.д. 1-1, т. 1 л.д. 211- 233).

14.10.2021 в адрес истца ГЖИ вынесено предписание о проведении выплаты штрафа за некорректное начисление платы за электроэнергию в размере 50% от суммы переплаты сумма

Ответчиком заявлено о подложности представленных суду журналов ОДПУ, а также информации о показаниях счетчика ОДПУ, невозможности проведения расчета по отоплению исходя из ОДПУ, подтвержденные выводами заключения фио «Экспертно-правовой центр «ТопЭксперт», анализом показаний, а также актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 27.04.2022 (т. 2 л.д. 222-227, т. 3 л.д. 62-70).

Разрешая указанные доводы ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

15.06.2021 в адрес истца ГЖИ вынесено предписание о проведении перерасчета платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета с момента ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета; в дальнейшем производить начисление за отопление по показаниям ОДПУ (общедомовой прибор учета); срок выполнения предписания 16.08.2021 (т. 3 л.д. 59), 20.02.2021 в адрес истца ГЖИ вынесено предписание о проведении корректировки начислений платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение по фактическим показаниям ИПУ за период с сентября 2019 года по настоящее время. В случае превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, уплатить потребителю штраф в размере 50% величины превышения в соответствии с пп. 155(1), 155(2) Правил; срок исполнения - 01.04.2021 (т. 3 л.д. 20-21).

14.10.2021 в адрес истца ГЖИ вынесено предписание о проведении выплаты штрафа за некорректное начисление платы за электроэнергию в размере 50% от суммы переплаты сумма срок исполнения — 25.12.2021 (т. 6 л.д. 28).

24.10.2021 в адрес фиоМ, ГЖИ дал ответ о проведенных перерасчетах со стороны истца, и установлении нарушения порядка расчета с указанием на необходимость выплаты штрафа в размере сумма за электроэнергию.

При предъявлении иска истец указал, что согласно лицевому счету в ноябре 2020 года ответчиком уплачено сумма (л.д. 27, т. 1), тогда как согласно квитанции на л.д. 121 в т 1 за ноябрь уплачено сумма

Из расчета задолженности к уточнениям по иску в последней редакции, видно, что перерасчеты были произведены частично: февраль 2021 года - доначислено отопление, подогрев ГВС; март 2021 - перерасчет с уменьшением платы за содержание жилищного фонда, водоотведение, ХВС и ХВС для ГВС, подогрев для ГВС на сумму сумма; май 2021-перерасчет с уменьшением платы за водоотведение, ХВС и ХВС для ГВС, подогрев для ГВС на сумму сумма; июль 2021 - перерасчет платы с уменьшением платы за содержание жилфонда, водоотведение, ХВС и ХВС для ГВС, подогрев для ГВС на сумму сумма; август 2021 — перерасчет платы с уменьшением платы за отопление по счетчику с доначислением платы за месяц в сумме сумма и перерасчетом отопление на сумму сумма; сентябрь 2021 - перерасчет платы с уменьшением платы за антенну н запирающие устройства на сумму сумма; ноябрь 2021 — перерасчет платы с уменьшением платы за ХВС и ХВС для ГВС на сумму сумма; декабрь 2021 — перерасчет платы с уменьшением платы за электроэнергию в размере сумма; январь 2021 — перерасчет платы с доначислением дополнительно платы за содержание жилфонда дважды и с уменьшением платы за обслуживание мусоропровода, водоотведение, ХВС и ХВС для ГВС.

При этом, сведений о том, что с учетом неверного расчета истец начислил штраф в размере 50% от суммы перерасчета в соответствии со ст. 155 ЖК РФ выписка не содержит, а судом при взыскании задолженности арифметически отнята сумма за электроэнергию в размере сумма (т. 4 л.д. 190-199),

Ответчиком представлены в материалы дела выставленные в его адрес квитанции на оплату, с указанием тарифов и начислений (т. 1 л.д. 83-117), а также квитанции об оплате частично по выставленным счетам в период 29.12.2020 за август и сентябрь 2020 года в размере сумма и сумма; 29.12.2020 за октябрь - декабрь 2020 года в размере сумма, сумма сумма; 01.02.2021 за январь 2021 года в размере сумма: 23.03.2021 за февраль 2021 в размере сумма; 30.04.2021 за март 2021 в размере сумма; 18.05.2021 за апрель 2021 в размере сумма; 08.07.2021 за май 2021 года в размере сумма; 05.09.2021 за август 2021 в размере сумма (т. 1 л.д. 111-136)

Из лицевого счета (расчета в последней редакции) не усматривается исполнение предписаний и заявлений ответчика о проведении выплаты штрафа за некорректное начисление платы за электроэнергию, платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, между тем законность требований о таком перерасчете платы признана истцом и такой перерасчет отражен в лицевом счете; а также представленные ответчиком квитанции о внесении платежей в счет оплаты, с указанием месяца за который вносится оплата, не отражены с учетом распределения их с указанием месяца, за который внесен платеж.

Сведений о начислении штрафа, включении его в расчет, как указано в предписаниях ГЖИ, и заявлениях ответчика, и в соответствии с положениями ч. 6, ч. 7 ст. 155 адрес кодекса РФ, расчет не содержит.

Также ответчиком был представлен в дело акт о непредоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 17.07.2020, подписанный жильцами МКД, в том числе ФИО1

В то время как факт нарушения требований пожарной безопасности отражен в предписании № 119/1/1 от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 169- 70, 175-179].

Факты нарушения выставления счетов со стороны истца также явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Так постановлением следователя ОМВД России по г.адрес от 18.04.2023 возбуждено уголовное дело по факту выставления счетов на оплату жилищно- коммунальных услуг по отоплению с установлением фиктивной задолженности за 2022 год по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 205).

Заслуживают внимания доводы ответчика о неверном расчете платы за отопление, в связи с представленным истцом письмом Комитета по ценам и тарифам адрес от 20.10.2021 об установлении нарушений при начислении платы за отопление (при отсутствии установленного тарифа) и необходимости в отсутствие утвержденных тарифов у ресурсоснабжающей организации устанавливать такой тариф в судебном порядке (т.1 л.д. 180- 181).

Возражая относительно правильности начисления по счетчику, ответчиком представлены суду заключения специалиста фио «Экспертноправовой центр «ТопЭксперт», из которого следует, что в архиве теплосчетчика сохранились показания тепловой энергии в месячных интервалах за период с марта 2021 года; показания соответствуют архивам, снятым ООО «Капитал Метролоджи Групп», приведены в приложении 1 к заключению; записи журнала действий оператора содержит данные, информация в журнале действий оператора теплосчетчика соответствует информации в журнале действий оператора, снятом организацией ООО «Капитал Метролоджи Групп», в архиве за период с сентября 2019 года по август 2021 года имеются признаки стороннего вмешательства, заключающиеся в изменении настроечных параметров и калибровке в межповерочный интервал. В журнале действий оператора теплосчётчика имеются события нехарактерные для введенного в эксплуатацию и настроенного прибора учета, которые могли привести к существенному завышению показателей теплосчетчика. Журнал показаний общедомовых приборов учета не мог отражать реальные показания теплосчетчика, начиная с даты первого сброса архива - 28.08.2020: проверить показания до 28.08.2020 не представляется возможным ввиду неоднократного сброса архива оператором, однако с учетом исследования по вопросам 3-4 любые показания теплосчетчика не могли отражать корректный расход тепловой энергии. При настройке теплосчетчика выбрана неправильная схема измерения, не учитывающая разницу между общей потребленной энергией и энергией, расходуемой на отопление нежилых помещений и системы ГВС, Теплосчетчик № 00004789 подключен по нормальной схеме и измеряет тепловую энергию на отопление нежилых помещений, На указанное заключение по заказу истца подготовлено рецензия специалиста, в соответствии с которой выводы специалиста ставятся под сомнение.

Факт нарушения эксплуатации ОДПУ, неверном отражении показаний в журнале, необходимости проведения поверки счетчика установлен актом ГЖИ от 25.06.2021, ответом ГЖИ от 05.10.2021 (т. 3 л.д. 60, т. 2 л.д. 32).

Из представленных актов от 14.06.2021, от 14.09.2021 ИТИ следует, что счетчик был демонтирован истцом в связи с отсутствием индикации вычислителя, элемента питания.

14.09.2021 введен прибор учета отопления ГВС ОДПУ ВКТ-9-02.

Сведений о том, что на 14.09.2021 истец либо адрес ИФК «Межрегиональный финансовый союз» (являющаяся застройщиком) являлись представителями ресурсоснабжающей организации, осуществляющие ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета, материалы не содержат.

Также в соответствии с актами от 27.04.2022 на теплосчетчике обрезана пломбировочная проволока, установлены нарушения целостности прибора учета (т. 3 л.д. 70).

В доме, где находился квартира ответчиков, установлена система АСКУВ, осуществляющая сбор и передачу данных с ИПУ тепловой энергии.

Автоматизированная информационно-измерительная система учета потребления коммунальных ресурсов и услуг (далее - АИСП) — это совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета).

При этом, АИСП относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, если она установлена за счет собственников помещений в МКД.

Это предусмотрено п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Если же АИСП установлена застройщиком МКД в рамках исполнения его обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 13 ФЗ №261 по оснащению МКД приборами учета, такая система и ее отдельные компоненты, в т.ч. ИПУ в помещениях собственников, относятся также к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При этом, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю, осуществляется с использованием ИПУ утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Это определено п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила).

Частью 9.2 ст. 156 ЖК предусмотрено, что АИСП должна осуществлять одномоментное снятие показаний установленных в МКД в составе такой системы ИПУ для определения размера расходов потребителей в МКД. Поэтому, с учетом п. 2 ст. 36 ЖК, поскольку ИПУ в составе АИСП относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, собственник помещения в таком доме не вправе самостоятельно принимать решение о замене ИПУ, в т.ч. устанавливать ИПУ, которые не совместимы по своим техническим характеристикам с АИСП и при котором нарушается работа такой системы в части одномоментного снятия показаний со всех ИПУ

Поставщики ресурса обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют своим абонентам (п. 9 ст. 13 Закона № 261).

Судом установлено, что после демонтажа вышеназванных общедомовых приборов учета, диагностика приборов учета специализированной организацией не проводилась,

Кроме того, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 02.09.2020 № 83972205 (с 01.01.2023 - №50050002017128) ООО «Компания «Промтехнология» расторгнут с 28.02.2022. Дебиторская задолженность погашена в ноябре 2022. Потребление электрической энергии за период 02.09.2019 по 01.02.2022 оплачено в полном объеме. По состоянию на 01.01.2025 задолженность по договору № 50050002017128 отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17.09.2021г. по делу № А41-15984/2021, в котором участвовали истец и ответчик, установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17.09.2021г. по делу № А41-15984/2021, установлено, что ответчик ФИО1 произвел замену счетчиков холодной и горячей воды в принадлежащей ему на праве общей собственности квартире в установленном законом порядке, надлежащим образом уведомил об этом истца ООО «Компания «Промтехнология», являющегося исполнителем коммунальных услуг, однако исполнитель от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды уклонился, ввиду чего новые счетчики воды признаны введенными в эксплуатацию, и в отношении ООО «Компания «Промтехнология» Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» было вынесено предписание от 20.02.2021 № 080Г/О2-998-31-2-2021, обязывающее совершать конкретные действия по выполнению корректировки начислений платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение по фактическим показаниям установленных ИПУ за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года, которое признано арбитражным судом законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ООО «Компания «Промтехнология», а также принимая во внимание, что индивидуальные приборы учета, находящиеся в жилом помещении и измеряющие показания расхода воды только в одном жилом помещении, не относятся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В 2020-2021 году ответчик произвел ряд оплат, ориентируясь на изначальные счета (квитанции на оплату: том 1 л.д. 83-117; платежные документы: том 1 л.д. 118-129).

В свою очередь, согласно расчету к иску, истец признал некорректность ранее произведенных и уже оплаченных ответчиком начислений.

Ответчиком же признана необоснованность некоторых начислений за ХВС, ГВС и прочие ресурсы, однако штрафы за данные начисления ответчик платить отказался, вместе с тем обратившись к истцу за корректным исчислением штрафов.

Ответчиком в 2020-2021 полностью оплачены платежи за период с августа 2020 по июнь 2021.

Согласно приведенному расчету, с учетом оплаты ответчиком платежей, перерасчет в июле 2021 года составляет:

ГВС (носитель) -сумма, что по тарифу сумма эквивалентно - 66,56 м3;

Отведение -сумма, что по тарифу сумма эквивалентно - 167.81 м3;

С учетом перерасчета ответчику начислено за весь спорный период:

ГВС: (340,10 - 66,56) = 273,4 м3:

Отведение: (625,65 - 167,81) = 457,84 м3;

Одновременно, ответчиком потреблено суммарно (по старым и новым ИПУ) за весь спорный период: ГВС 103 м3, Водоотведение 336 м3.

Таким образом, излишне начислено:

ГВС: (273,4 – 103) = 170,4 м3

Водоотведение: (457,84 — 336) = 121,84 м3.

Суммарно излишне начислено за воду и водоотведение: сумма

ИПУ до настоящего момента работают исправно, последняя проверка управляющей компанией произведена 22.07.2024,что подтверждается ответом действующей УК № 17 от 23.07.2024. Предыдущая проверка была 30.03.2022 (том 2, л.д. 12-13).

На основании изложенного требования в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Также юридически значимыми доказательствами для начисления платежей в пользу истца с ответчика является доказательство заключения договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Истец в начисления за январь 2022 включил штрафы за вмешательство в систему учета воды в размере:

- ХВС штраф: сумма;

- ХВС для ГВС штраф: сумма;

- Водоотведение штраф: сумма;

- Подогрев для ГВС штраф: сумма

Суммарно начислено незаконных штрафов в размере: сумма

Вместе с тем, суд отмечает, что 14.10.2021 в адрес истца вынесено предписание, что подтверждается ответом ГЖИ (том 1, л.д. 196) о проведении выплаты штрафа за некорректное начисление платы за электроэнергию в размере сумма

При таких обстоятельствах, имеются основания для уменьшения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму штрафа за нарушение истцом порядка расчета платы за электричество в размере сумма

29 августа 2020 ответчик произвел замену ИПУ. Счетчики «Пульсар» были заменены на аналогичные счетчики «Ителма». Замена проведена аккредитованной организацией, истец на ввод новых ИПУ приглашался (т. 1, л.д, 215).

Истец показания нового счетчика не учитывал при начислении платы, что не оспаривалось сторонами по делу.

20 февраля 2021 ГЖИ выдала истцу предписание (том 3, л.д. 20-21) произвести корректировку начислений платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение по фактическим показаниям ИПУЛ.

04 марта 2021 обратился в Арбитражный суд с иском об оспаривании данного предписания.

На этот момент истец уже более полугода обладал информацией о замене ИПУ в квартире ответчика.

21 марта 2021 истец проводит проверку в квартире ответчика и составляет Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В котором указывает, что старые приборы учета «Пульсар» отсутствуют.

Видеозапись проверки 21 марта 2021 года подтверждает, что в квартире установлены новые приборы учета, видны их показания и номера; пломбы на новых приборах сохранены; представитель УК и свидетель также присутствуют на видеозаписи.

Таким образом, составленный 21 марта 2021 Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не содержит подтверждений нарушения со стороны ответчика.

Кроме того данный акт уже представлялся в Арбитражный суд и был предметом исследования. 17 августа 2021 года предписание ГЖИ принимать к расчетам показания новых ИПУ было признано Арбитражным судом законным (том 1 л.д. 211-220).

Довод о том, что заменой ИПУ ответчик вмешался именно в работу общедомовой системы учета, рассматривался в Арбитражном суде и был отклонен (том 2 л.д. 216).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные ранее расчеты относительно перерасчета платы ответчику, суд приходит к выводу о взыскании солидарно со ФИО2, фио в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженности и по оплате коммунальных услуг, в том числе пени, в размере сумма, из расчета сумма (общая сумма начислений) – сумма (сумма, подлежащая перерасчету).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности спора, проделанной работе представителя, суд считает возможным взыскать солидарно со ФИО2, фио в пользу ООО «Компания «Промтехнология» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В данном случае госпошлина при цене иска сумма составляет сумму в размере сумма, которая была оплачена истцом при подаче иска, уточнений иска.

В данном случае требования истца удовлетворены в части (от заявленной суммы исковых требований в размере сумма суд признал законными требования на сумму сумма,сумма., то есть судом удовлетворены 41,25 % от заявленных требований)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма( сумма*0,4125)

Ответчиками также заявлено о распределении понесенных по делу судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (от заявленной суммы исковых требований в размере сумма суд признал законными требования на сумму сумма,сумма., то есть судом удовлетворены 41,25 % от заявленных требований), ответчиками понесены документально подтвержденные расходы, необходимые для подтверждения своей позиции, в том числе проведена экспертиза, оплачены услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Промтехнология» в пользу ФИО2, фио судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма (43333,33*0,5875)(пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, чрезмерными, либо явно не разумными не являются.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требованием закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление заявления о повороте исполнения решения суда, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований, в связи с чем окончательно определяет ко взысканию солидарно с ФИО2, фио в пользу ООО «Компания «Промтехнология» денежную сумму в размере сумма

Судом установлено, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2023 года исполнено ФИО1 15.05.2024г. в размере сумма, в связи с чем решение в исполнение не приводится.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению

На основании изложенного, суд, учитывая, что ФИО1 15.05.2024г. в счет исполнения решения суда, отмененного кассационным определением, оплачены денежные средства размере сумма, настоящим решением суда постановлено окончательно взыскать солидарно с ФИО2, фио денежную сумму в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания «Промтехнология» в пользу фио (плательщика задолженности) в счет поворота исполнения решения суда суммы в размере сумма, из расчета сумма– сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» к ... о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ... в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе пени, в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Промтехнология» в пользу ... солидарно судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере 45 458,сумма.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований, взыскав солидарно с ... в пользу ООО «Компания «Промтехнология» денежную сумму в размере сумма

С учетом фактической оплаты задолженности решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Компания «Промтехнология» в пользу ... в счет поворота исполнения решения суда сумму в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2025г.

Судья Романовская А.А.