Дело № 2-2263/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,
по встречному иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным. В обоснование указав, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор № от 30 декабря 2020 года на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №.2 утвержденных приказом № от 25 июня 2019 г., включая дополнительные условия № (далее - Правила страхования). Объектом страхования указан жилой дом, расположенная по адресу:
Согласно п. 2.3 условий страхового полиса № от 30.12.2020, застрахованным считается объект недвижимого имущества, который имеет все несущие стены и перекрытия из негорючих материалов (камень, бетон, ж/б блоки, кирпич).
Согласно акта осмотра ООО «Айсис» от 18 ноября 2021 года №Р1111544РС, дом по адресу: , сгорел полностью, на участке не осталось стен, перекрытий из негорючих материалов, следовательно, дом является деревянным.
Поскольку ответчик умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить страховщику в момент заключения договора, то у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.
Истец просит суд признать договор страхования № № от 30 декабря 2020 года недействительным, взыскать с ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу
22 октября 2021 года в результате пожара, жилой дом бы уничтожен, 14 января 2022 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску пожар.
Помимо конструктивных элементов и внутренней отделки пострадало также движимое имущество на сумму 877 800 руб., что выше предельной страховой суммы, установленной Полисом страхования для движимого имущества-500 000 руб.
Внутренняя отделка и инженерное оборудование по Полису застрахованы на сумму 1 900 000 руб. Общая страховая сумма по всему имуществу в договоре составляет 2 400 000 руб.
Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
ФИО3 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 682 663 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 879,43 руб. с 04 февраля 2022 г. по 26 августа 2022 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс страхование» по выплате 682 663 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В судебном заседании представитель истца ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1.2 пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлено, что 30 декабря 2020 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 на основании устного заявления страхователя, был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, по условиям которого застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме, расположенном по адресу на сумму 900 000 руб., движимое имущество в жилом доме - 500 000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации жилого дома - 600 000 руб., конструктивные элементы жилого дома – 1 000 000 руб.
Период страхования с 15 января 2020 г. по 14 февраля 2021 г., страховые риски - пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, залив, падение летательных аппаратов и астрономических объектов.
Приложением к полису являются Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных, расходов физических лиц №1.2. утвержденных приказом №086 от 25.06.2019 года
22 октября 2021 г. застрахованный жилой дом сгорел в результате пожара.
По факту сообщения о возгорании дома ответчика ОНДиПР по Агаповскому, Кизильскому и Найбакскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области инициировано проведение проверки, в ходе которой инспектором вынесено постановление от 01 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Согласно акта осмотра ООО «Айсис» от 18 ноября 2021г. №Р1111544РС, дом по адресу: , сгорел полностью, на участке не осталось стен, перекрытий из негорючих материалов.
14 января 2022 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Как следует из п. 12.2 Комплексных правил страхования ООО "ГРС", утвержденных Приказом N 044 от 25.06.2019 г., страховщик имеет право проверять сообщенные Страхователем при заключении договора сведения, а в случае необходимости произвести экспертизу с целью определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (оценить степень риска), Страхователь обязан обеспечить представителю Страховщика возможность проведения такой экспертизы и сообщить все известные ему сведения.
В соответствии с п. 12.4 Правил страховщик или его представитель имеют право в любой момент во время действия договора страхования производить осмотр застрахованного имущества и проверять условия его содержания, а Страхователь обязан предоставить Страховщику все необходимые сведения и информацию по его запросу.
Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался вышеуказанными правами и согласовал с истцом условия страхования, указанные в договоре.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховщик не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Страховая премия уплачена страхователем согласно условиям договора и принята страховщиком. При заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия договора. Страховщику были предоставлены все возможности для выяснения и уточнения всех необходимых обстоятельств. Представленные ФИО3 документы приняты страховой компанией, признаны достаточными, никаких дополнительных проверок АО «Группа Ренессанс Страхование» не проведено, несмотря на наличие такого права.
Следовательно, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, скрыть информацию, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора страхования недействительным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании.
Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом, законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Между тем, из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена.
При заключении договора страхования ответчик правом на оценку не воспользовался.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от 24 мая 2022 г по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости застрахованного объекта недвижимости и имущества находящегося в нем. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз».
Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: на дату пожара 22.10.2021 года может составлять 319 000 рублей. Годные остатки жилого дома общей площадью 138,3 кв.м, расположенного по адресу: не имеются. Конструктивные элементы жилого дома после воздействия высоких температурных явлений при пожаре изменили свои свойства.
Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося со слов истца, в жилом доме, расположенном по адресу: на дату пожара 22.10.2021 года составляет 363 663 рубля.
Определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 17 августа 2022 года, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2022 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 406 822 рублей., исходя из расчета 319 000 рублей за жилой дом и 87822 рублей за движимое имущество. При определении количества движимого имущества на сумму 87 822 рублей, суд полагает возможным исходить из стоимости части имущества, определенного экспертом, а именно: телевизор стоимостью 10075, 50рублей; кровать двуспальная 25 198,20 рублей, стул в количестве двух штук 14 574,60 х2шт.; раскладной диван 23399,1 рубле1( ст. 78 заключения). Оснований для взыскания стоимости остального имущества, отраженного ФИО3 в заявление о страховом возмещении, суд считает необходимым отказать, поскольку из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №10/18, в частности: справки беседы по телефону с ФИО3 от 25.10.2021, объяснений ФИО3 от 01.11.2021 года следует, что указанный дом ФИО3 посетил лишь дважды: в ноябре 2022 года, когда приобрел дом и 22 октября 2021, когда привез мебель (кровать, диван, стулья, маленький телевизор). Доказательств, подтверждающих наличие иного имущества в доме на день пожара, ФИО3 суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04 февраля 2022 г. по 26 августа 2022 г. размере 31 879,43 рублей.
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 406 822 рублей, за период с 04 февраля 2022 г. по 26 августа 2022 г. размере 29 299,87 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.
В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 204 411 рублей, из расчета (406 822 руб+2000 руб.) х 50%
В силу ст.100 ГПК РФ суду определяет разумной ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, сумму в размере 25 000 рублей. Между тем, исковые требований ФИО3 удовлетворены на 61%. В связи с чем в силу ст. 98 ГПКФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 15 250 рублей ( 25000 руб. х 61%).
Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Лаборатория экспертиз».
На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере 33 550 рублей и с истца в размере 21 450 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 860 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 406 822 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 299,87 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 204 411 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 15 250 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Городского Округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7860 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 550 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.