Дело № 2-288/2026
УИД 76RS0014-01-2025-002741-48
Изготовлено 23.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
20 января 2026 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Корда Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.С, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ш,Д.М о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
16 августа 2024 года в 11 часов 00 минут на 1148 км +112 м ФАД М-4 Дон произошло ДТП при следующих обстоятельства: водитель Ш,Д.М, управляя транспортным средством ВАЗ-21043, гос.рег.знак №, двигаясь по крайней правой полосе не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак №, под управлением Х.В.С,, принадлежащего ему же. В результате столкновения автомобилю Лада Веста, гос.рег.знак №, принадлежащему Х.В.С,, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора Госавтоинспекции от 16.08.2024 года водитель Ш,Д.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Ш,Д.М на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Х.В.С, в АО «АльфаСтрахование».
Х.В.С, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 28.08.2024 года. В последующем истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на экспертизу, в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано, а также отказано в удовлетворении обращения истца финансовым уполномоченным.
Х.В.С, обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», Ш,Д.М Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ш,Д.М, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых по единой методике согласно экспертному заключению № 3409-24 от 28.11.2024 года, составленному ООО СБК «Партнер», составляет 122 900 рублей без учета износа, 87 000 рублей с учетом износа, по среднерыночным ценам согласно заключению № 3409-24/1 от 28.11.2024 года составляет 183 978,21 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 470 рублей. Истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 28.08.2024 года в связи с заблуждением истца и на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку сумма страхового возмещения значительно ниже действительного размера суммы страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика 57 730 рублей в счет уплаты суммы страхового возмещения (имущественного вреда), 61 078,21 рублей в счет возмещения убытков (имущественного вреда), а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 13.09.2024 по 28.07.2025 в размере 184 158,70 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения ущерба, а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта 13 250 рублей, по оплате юридических услуг 12500 рублей.
Ответчиком Ш,Д.М в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственность была застрахована, ответственность за невыплату страхового возмещения лежит на страховщике. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 89-95), в котором ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 28.08.2024 года от заявителя поступило заявление о возмещении убытков в денежной форме, были указаны платежные реквизиты, по результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 92 900 рублей, с учетом износа 64 700 рублей. 28.08.2024 года между заявителем и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы и пришли к согласию об общем размере выплаты по страховому событию в размере 64 700 рублей. 12.09.2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется, истец присутствовал при осмотре лично, не был лишен возможности требовать проведения независимой экспертизы, требование об организации ремонта истец не заявлял, как первоначально, так и в претензии, не оспаривал соглашение. Истец надлежащим образом не обратился в Службу финансового уполномоченного. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба является виновник ДТП, также полагает, что основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального отсутствуют.
В судебное заседание истец Х.В.С, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Л.Н.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления, уточненного искового заявления.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).
К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
Принимая исковое заявление Х.В.С, к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд признает обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным необоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
16 августа 2024 года в 11 часов 00 минут на 1148 км +112 м ФАД М-4 Дон произошло ДТП при следующих обстоятельства: водитель Ш,Д.М, управляя транспортным средством ВАЗ-21043, гос.рег.знак №, двигаясь по крайней правой полосе не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак №, под управлением Х.В.С,, принадлежащего ему же. В результате столкновения автомобилю Лада Веста, гос.рег.знак №, принадлежащему Х.В.С,, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора Госавтоинспекции от 16.08.2024 года водитель Ш,Д.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Ш,Д.М на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Х.В.С, в АО «АльфаСтрахование».
Х.В.С, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 августа 2024 года между Х.В.С, и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 105), стороны согласовали производство выплаты в сумме 64 700 рублей, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращается, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе, заключенного между сторонами соглашения от 28.08.2024 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения недействительным.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Суд отмечает, что на момент подписания соглашения транспортное средство было осмотрено, при осмотре истец присутствовал, не был лишен возможности просить о проведении независимой экспертизы, определен размер ущерба, то есть, заключая соглашение, истец знал как об объеме установленных повреждений, так и о размере ущерба и иных значимых обстоятельствах.
Х.В.С,, как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и был вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенную страховщиком к выплате сумму страхового возмещения, что и сделал, подписав соглашение, которое составлено в письменной форме, условия соглашения ясны и понятны, возможности иного толкования не содержат. Отсутствуют свидетельства того, что он заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера выплаты – урегулировании убытка, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 16.08.2024 года прекращается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании соглашения недействительным, а также, соответственно, в удовлетворении иных требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом суд представлены экспертные заключения № 3409-24 от 28.11.2024 года, составленное ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике ОСАГО составляет 122 900 рублей без учета износа, 87 000 рублей с учетом износа, по среднерыночным ценам согласно заключению № 3409-24/1 от 28.11.2024 года составляет 183 978,21 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 470 рублей.
Данные заключения выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертиз сторонами не оспариваются.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключений ООО СБК «Партнер».
Заключение между истцом и страховой компанией соглашения о страховом возмещении в денежной форме является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Ш,Д.М, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой в соответствии с соглашением, в размере 118 808,21 рублей (183 978,21 – 470 – 64 700).
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 72-75).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику Ш,Д.М, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12 500 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Х.В.С, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, - на оплату услуг эксперта 13 250 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Ш,Д.М подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 564 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Х.В.С,, паспорт №, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>, Ш,Д.М, паспорт <...>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Ш,Д.М, паспорт <...>, в пользу Х.В.С,, паспорт №, в счет возмещения ущерба 118 808,21 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 250 рублей, на оплату юридических услуг 12 500 рублей, а всего 144 558,21 рублей.
Взыскать со Ш,Д.М, паспорт №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 564 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова