РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №. В указанный срок денежные средства не возращены. В соответствии с п.3.1 договора ответчик за несвоевременный возврат долга уплачивает пени в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма долга по договору займа в размере 3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а также судебные расходы на представителя в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере 23245 руб. (двадцать три тысячи двести сорок пять) руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои в суде представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ее доверителю ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ подписывал договора займа и расписку, при этом никаких денег от ФИО1 не получал. Договор был сделкой, связанной по передаче ему и ФИО4 со стороны ФИО1 земельных участков. Однако земельные участки он также не получил в собственность, о чем написал заявление в полицию.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму руб. Сумма займа предоставляется путем передачи ФИО1 наличных денежных средств ФИО3 (п.2.1). Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты передачи займодавцем наличных денежных средств, о чем заемщик предоставляет расписку (п.2.2). Согласно п. 2.3 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал расписку и договор займа, тем самым подтвердил, что денежные средства в размере руб. наличными получил от ФИО1 и обязуется их вернуть в установленные договором сроки.

В силу требований п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В срок - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, что не отрицал и ответчик.

Поскольку заемщиком ФИО3 нарушен срок, установленный для возврата суммы займа, то есть ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, то у истца возникло право требования, от заемщика возврата всей суммы предоставленных денежных средств и уплате неустойки.

Суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, так как между сторонами подписан фактически договор передачи земельных участков в собственность ФИО3 и его партнеру по бизнесу, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Из предоставленных суду УФНС России по Тульской области сведений о размере доходах ФИО1 с 2019 года следует, что истец имел реальную возможность предоставить ответчику займ в размере руб., никаких объективных, допустимых доказательств обратного ФИО3 не предоставлено, на вопрос суда о причинах, побудивших его подписать данный договор займа, ответчик пояснил, что не может этого объяснить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах ответчик добровольно, действуя сознательно, понимая значение совершаемых им действий, заключил данный договор займа с истцом, обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 оплачено представителю ФИО2 за представление интересов в суде

Судом установлено, что ФИО2 принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела в двух судебных заседаниях 24.08.2022 и 14.09.2022, а также участвовала в суде при опросе сторон и их представителей в порядке ст. 150 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, продолжительности её участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать руб.

Из представленного истцом чека-ордера усматривается, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 23245 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, , в пользу ФИО1, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 (три миллиона) руб.; неустойку в размере 9000 (девять тысяч) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а также судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23245 руб. (двадцать три тысячи двести сорок пять) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.