УИД 58RS0027-01-2022-002462-60
№2-280/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «21» марта 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Серебряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 14.07.2022 в автосалоне «Ф.И.О.8 расположенном по адресу: <...> им был приобретен автомобиль <...> за 2 555 029 руб. Для приобретения автомобиля им был оформлен кредит в ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 818 186 руб., из которых только 1 272 029 руб. пошли на оплату автомобиля. При заключении кредитного договора он был введен в заблуждение представителем продавца, который под видом страхования навязал ему какую-то независимую гарантию, которую ему предоставил ООО «Юридический партнер». Стоимость данной гарантии составила 500 000 руб. Договор о предоставлении независимой гарантии ему не дали, он только написал заявление. 19.07.2022 он написал заявление в ООО «Юридический партнер» об отказе от указанной юридической гарантии с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему деньги, но получил отказ. 03.08.2022 он также обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией. Считает, что гарантия предоставляется на весь срок действия обязательства, которое ей обеспечивается. В случае его отказа от этой гарантии ООО «Юридический партнер» обязано вернуть ему деньги за вычетом реально понесенных им расходов. Полагает, что между ним и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора независимой гарантии и возмездного оказания услуг по ее предоставлению. Пунктом 2 заявления о выдаче независимой гарантии № от 14.07.2022 предусмотрено «Стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 500 000 руб.». Как следует из приложенного к иску заявления о выдаче независимой гарантии, стороны определили договорную подсудность по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области, однако, по его мнению, граждане вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту. Полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не представляющие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что он как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. При этом, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору. Положения о подсудности были включены ответчиком в типовую форму (публичную оферту), повлиять каким-то образом на ситуацию он в момент заключения договора не мог. Указанные положения прямо противоречат требованиям закона, что в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность.
Просит признать недействительными условия договора о выдаче независимой гарантии от 14.07.2022 №, устанавливающие договорную подсудность в Балашихинском городском суде Московской области. Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 14.07.2022, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер». Взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» денежные средства в сумме 500 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по ордеру ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Юридический партнер» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в своих письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.п.1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 «Покупатель» и Ф.И.О.7 «Продавец» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 14.07.2022, предметом которого является транспортное средства марки <...>, итоговая стоимость автомобиля 2 555 029 руб. (л.д. 13-19)
14.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 339 111,45 руб. сроком на 84 месяца до 17.07.2029.
В тот же день ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением-офертой о выдаче независимой гарантии №, в соответствии с которым ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а именно: в случае наступления обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии, гарант - ООО "Юридический партнер" обязуется произвести четырнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 37 723 руб. каждый. Срок действия независимой гарантии - по 14.07.2029 (л.д.26).
Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам.
За право заявить требование на основании договора о предоставлении независимой гарантии ФИО1 оплатил в пользу ООО «Юридический партнер» 500 000 руб. Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств банка, что следует из условий кредитного договора.
19.07.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 28).
Ответом от 20.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 29-30).Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (л.д. 53-58). Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями. В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-mailscan- копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора ФИО1 произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью 500 000 руб. Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.Из заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии следует, что договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Судом был сделан запрос в ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО), согласно ответу от 06.03.2023 от ООО «Юридический партнер» поступала независимая гарантия с нотариальной надписью, подтверждающей, что бумажный и электронный документ между собой тождественны. В приложенном заявлении ФИО1 о выдаче независимой гарантии № указано, что должник подтверждает, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе. Указанные положения Общих условий согласуются со ст. 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке. Из анализа взаимосвязанных положений ст.ст. 307, 329, 422, 369, 370, 379 ГК РФ следует, что институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефециару возможности получить исполнение, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. К правоотношениям сторон по соглашению о выдаче независимой гарантии применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или выполнение определенной деятельности. В отличие от указанного договора предметом независимой гарантии является обеспечение обязательств третьих лиц. При этом, предоставление независимой гарантии за плату не превращает данный договор в договор оказания услуг и отношения, возникающие из договора о предоставлении независимой гарантии, не подпадают под сферу действия гл. 39 ГК РФ.Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена ФИО1, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае судом не установлено. Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора независимой гарантии от 14.07.2022, касающихся договорной подсудности, суд приходит к следующему.Из пункта 8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии № от 14.07.2022 следует, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые буду разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска); выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношений, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абз. 3 и 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Применительно к возникшим между сторонами правоотношениями ФИО1 не является потребителем услуги, а потому нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем основания для признания недействительным п. 8 заявления о предоставлении независимой гарантии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
В окончательной форме решение принято 28 марта 2023 г.
Судья: