Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года
Гражданское дело № 2-2571/2022
УИД 66RS0002-02-2022-002159-60
Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд ЕкатеринбургаСвердловской области в составе
председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре Андреевой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Альтис»обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 18.06.2020 ФИО4, являясь главным бухгалтером ООО «Маша», незаконно присвоил себе денежные средства ООО «Альтис» в размере 700 000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет ООО «Маша», что подтверждается распиской от ***, платежными поручениями *** от *** на сумму 298 000 руб., *** от *** на сумму 350 000 руб., *** от *** на сумму 250 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ***, однако до настоящего времени не исполнил свое обязательство. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Альтис» неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122861 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что факт присвоения ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «Альтис» подтверждается распиской, представленной суду в подлиннике в обоснование заявленных требований (л.д. 90).
ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47), пояснения (л.д. 121), в которых указал, что никогда не являлся главным бухгалтером ООО «Маша», в связи с чем присвоить денежные средства истца не мог. В период с 01.09.2019 до 06.08.2020 работал в ООО «Маша» менеджером по продажам. Между ООО «Альтис» и ООО «Маша» был заключен договор поставки. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Маша», сотрудником которого он являлся, по требованию руководителя ФИО3 написал представленную суду расписку. Между тем, денежные средства по расписке ни от «Альтис», ни от ООО «Маша» не получал. До настоящего времени каких – либо требований о возмещении денежных средств по данной расписке к нему не предъявлялось.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, перечислены ООО «Альтис»на расчетный счет ООО «Маша», доступ к которому в силу занимаемой должности ответчик не имел.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства ООО«Альтис» поступили на счет ООО «Маша» в рамках исполнения договора поставки запасных частей для автомобилей. Ответчик, не являясь учредителем и главным бухгалтером ООО «Маша», вывел денежные средства на счет другой организации. При этом, ООО «Маша» к ФИО4 с требованием о возмещении убытков в судебном порядке не обращалось.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маша», ООО «Эстарта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом на основании платежных поручений (л.д. 11-13), выписки о движении денежных средств по счету ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 30-42), а также счетов на оплату (л.д. 122-123) установлено, что ООО «Альтис» перечислило ООО «Маша» в счет оплаты товарно-материальных ценностейденежные средства: *** в размере 298000 руб., *** в размере 350000 руб., *** в размере 250000 руб., всего на сумму 898000 руб.
Также судом установлено, что *** между ООО «Маша» и ООО «Эстарта» заключен договор поставки *** (л.д. 135-136), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Эстарта» обязуется поставлять, а ООО «Маша» принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.
Во исполнение данного договора поставки *** ООО «Маша»перечислило ООО «Эстарта» в счет оплаты за товар денежные средствав размере 250000 руб., затем *** - в размере 87 000 руб. (л.д. 41), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 30-42), универсальным передаточным документом (л.д. 125-126), выпиской из книги продаж ООО «Эстарта» (л.д. 127).
*** ответчиком ФИО4 собственноручно написано обязательство возместить перечисленные ООО «Маша» денежные средства в размере 700000 руб. представителю ООО «Альтис» в срок до *** (л.д. 14). Факт написания данной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно сведениям, предоставленным Отделением ПФР по Свердловской области (л.д. 70), ответчик в период ноябрь, декабрь 2021 года был трудоустроен в ООО «Эстарта». Указанное обстоятельство подтверждается также справкой о доходах ФИО4 за 2021 год (л.д. 62),согласно которой доход ответчика в ООО «Эстарта» составил 34500 руб., а также решением единственного участника ООО «Эстарта» от ***, которым ФИО4 назначен на должность директора (л.д. 124).
Полагая, что ответчик ФИО4 незаконно присвоил себе денежные средства ООО «Альтис» в размере 700 000 руб. путем перечисления их со счета ООО «Маша» на счет подконтрольной ему организации, впоследствии принял на себя обязательство вернуть их, однако, до настоящего времени свое обязательство не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа может подтверждать как факт заключения самого договора, имевшего место до составления долгового документа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами – ООО «Альтис» и ООО «Маша», в рамках исполнения договора поставки товара, факт заключения которого сторонами не оспаривался.
Учитывая, что денежные средстваво исполнение договора поставки товара поступили на счет ООО «Маша» от ООО «Альтис», то в случае неисполнения ООО «Маша» своих обязательств по договору поставки, истец, действуя добросовестно, имел право требовать взыскания данной суммы со своего контрагента, однако, таким правом не воспользовался.
Одновременно с этим, поскольку на момент написания указанной расписки *** ответчикФИО4, согласно данным Отделения ПФР по Свердловской области, являлся сотрудником ООО «Маша», в случае причинения им ущерба своему работодателю путем безосновательного перечисления денежных средств, должен был возместить причиненный ущерб ООО «Маша», со счета которого и были списаны денежные средства, но не его контрагенту ООО «Альтис».
При этом, как указали стороны в судебном заседании, ООО «Альтис» не обращалось в суд с иском к ООО «Маша» о взыскании задолженности по договору поставки товара, а ООО «Маша» не предъявляло к своему сотруднику ФИО4 требований о возмещении причиненного ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что, официально не являясь сотрудником ООО «Маша», сдавала бухгалтерскую отчетность организации до августа 2020 года. Ответчик ФИО4 состоял с ООО «Маша» в трудовых отношениях, при этом не имел доступа к счетам организации и не мог перевести денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Маша», на счета подконтрольных ему юридических лиц, поскольку смс-сообщения из банка приходили на номер телефона ФИО3 и, как следствие, могли быть переведены со счета на счет только поего волеизъявлению.
Таким образом, факт причинения ущерба ООО «Альтис» именно действиями ответчика ФИО4, который не являлся бухгалтером ООО «Маша», не имел доступа к счетам организации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергается показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также тем обстоятельством, что по состояниюна 2020 года учредителем ООО «Эстарта» являлось иное лицо.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При рассмотрении настоящего гражданского дела факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО4 денежных средств истца ООО «Альтис» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сам факт написания ответчиком расписки не свидетельствует о наличии у ФИО4 обязательства перед ООО «Альтис» по возврату денежных средств.
Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материалом проверки *** от *** по заявлению ИП ФИО6 установлено, что между заявителем и ООО «Маша», ООО «Эстарта», ООО «Арсиленд» прослеживается наличие гражданско-правового спора.
Из объяснений представителя ООО «Альтис» ФИО6, данных ею при рассмотрении материала проверки по ее заявлению, следует, что *** между ООО «Альтис» и ИП ФИО6 заключен агентский договор на поставку товара ***, по условиям которого последняя должна была поставить товар, который указан в спецификации. *** и *** с расчетного счета ООО «Альтис» на расчетный счет ООО «Маша» по платежным поручениям *** и *** перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. и в сумме 250 000 руб. Между тем, в нарушение условий договора поставки ООО «Маша» товар поставлен не был, денежные средства данная организация не вернула.
В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора *** от ***, заключенного между ООО «Альтис» и ИП ФИО6, последняя приняла на себя обязательство от своего имени, но за счетООО «Альтис» совершить действия, направленные на приобретение товаров для общества. По сделке, совершенной ИП ФИО6 с третьим лицом, она же приобретает права и обязанности, хотя бы ООО «Альтис» и было названо в сделке или вступило с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Фактически представитель ООО «Альтис» ФИО1 в своих объяснениях указывает, что денежные средства по агентским договорам ей пришлось выплатить самой. Указанное подтверждается заявлением ФИО1 от *** о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, из которого следует, что представителями ООО «Маша», ООО «Эстарта» и ООО «Арсиленд» ей причинен значительный ущерб в размере 1766504 руб. вследствие неисполнения условий договоров на поставку товара.
Данное обстоятельство так же подтверждает отсутствие правовых оснований у ООО «Альтис» для взыскания денежных средств с ответчика ФИО4
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийООО «Альтис» к Ш.А.АБ. о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ермолаева А.В.