Решение по делу № 2-1184/2022 от 01.06.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», указывая, что 31.12.2021 г. в процессе оформления потребительского кредита в АО «РН Банк» (договор *) при покупке автомобиля в ООО «ЮНИКОР» (*) по адресу *** истцом было подписано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал. Судом установлено, что 31 декабря 2021 г. между <ФИО> и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № * ( л.д.14-17). Факт оплаты услуг

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», указывая, что 31.12.2021 г. в процессе оформления потребительского кредита в АО «РН Банк» (договор *) при покупке автомобиля в ООО «ЮНИКОР» (*) по адресу *** истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты * о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, одновременно подписан акт оказанных услуг с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и получен сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № * на 33 месяца.

Общая стоимость услуг составила 100000 (Сто тысяч) рублей. Денежные средства были списаны с кредитного банковского счета за оказание услуги «Комплексная помощь» - оплата по счету * от 31.12.2021 г. в пользу ИП ФИО3.

Истец обратился в АО РН Банк через личный кабинет, где был оформлен потребительский кредит, с просьбой возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за дополнительную услугу «Комплексная помощь» в ввиду отсутствия потребности в данных услугах. Был получен отказ от банка. При заключении договора на руки был выдан только Акт уже оказанных услуг, где сторона-исполнитель ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и получен сертификат № *. Договорные отношения между ИП ФИО3 и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» истцу неизвестны. Информация о самом договоре публичной оферты, который регламентирует процесс оказания подобных услуг не предоставлена, с правилами оказания данных услуг, а также правом отказа от этих услуг истец не смог ознакомиться. С момента заключения данного договора по настоящее время истец не пользовался услугами, предусмотренными программой по пакету.

В связи с отсутствием потребности в предлагаемых услугах 12 января 2022 года истец направил в адрес исполнителя ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» заявление о расторжении договора оферты и потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объёме.

14 января 2022 года, позвонив по номеру телефона, указанному на сертификате и узнав адрес электронной почты, такое же требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил и в ООО «Евро Холдинг», в ответ на которое договор был расторгнут, и 24 января 2022 года перечислены денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей на банковский счет истца. 20 января был получен ответ от ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», что он признаёт факт получения денежных средств, но основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют, в удовлетворении просьбы отказано, поскольку выдан сертификат, услуга оказана. При подписании Акта оказанных услуг к договору №1 от 31.12.2021, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и расшифровка стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. Составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. Документальное оформление оказания услуги в любой форме, в т.ч. подписание акта оказанных услуг, не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги и ущемляет права истца. Определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 31.12.2021 г., были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по подписанному акту невозможно.

Истец просит суд взыскать с ответчика 90000 (Девяносто тысяч) рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 40500 (Сорок тысяч пятьсот) рублей - неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, компенсацию морального вреда в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО " ОН-ЛАЙН МЕД " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что 31.12.2021г. от Истца в адрес компании поступило заявление об акцепте публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (https*ru) при соблюдении следующих условий:

Выбранный пакет услуг PLATINUM

Срок оказания услуг — 33 мес.;

Подключаемый автомобиль: марка

Дополнительные города/регионы: отсутствуют.

Пунктом 2 заявления Истец согласился со стоимостью оказываемых услуг, а именно 100000 рублей, из них: 90100 руб. - вознаграждение исполнителя, 9900 руб. - стоимость пакета услуг PLATINUM за 33 мес.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Публичной оферты Исполнитель принял обязательство оказать услуги по подключению Заказчика к выбранному им пакету услуг, на условиях определяемых заявление об акцепте публичной оферты.

В рамках подключения Заказчика к выбранному пакету услуг Исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Разъяснить Заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг;

Разъяснить Заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг;

Произвести согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП, с учетом требований Заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения). Согласовать дополнение дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика;

Обеспечить передачу сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг;

Обеспечить включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП;

Оформить у Исполнителя УТИП сертификат на право пользования пакетом услуг, передать указанный сертификат Заказчику;

Совершить иные необходимые действия, направленные на подключение Заказчика к пакету услуг.

В соответствии с п. 3.4. Публичной оферты в случае, если какое-либо из условий заявления не выполнено (не согласовано) оферта считается непринятой, а заявление теряет свою силу.

В силу п. 3.5.,3.6. Публичной оферты согласование всех условий заявления подтверждается фактом оформления сертификата на право пользования пакетом услуг.

Оферта считается принятой с момента передачи Заказчику оформленного сертификата на право пользования пакетом услуг. Факт передачи сертификата отражается в акте оказанных услуг по настоящей публичной оферте.

По результатам исполнения ООО «Он-лайн мед» принятых на себя обязательств, Истцу был выдан сертификат № SP-01328, а также подписан акт оказанных услуг. Согласно указанному акту услуги приняты без замечаний.

Таким образом, свои обязательства по заявлению Истца и публичной оферте исполнены обществом в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1.,4.4.,4.5 Публичной оферты после принятия публичной оферты Заказчиком и получения сертификата на право пользования пакетом услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение Исполнителя.

Оплата вознаграждения и стоимость пакета услуг осуществляется Заказчиком единым платежом в течение 3-х дней с момента акцепта публичной оферты и получения сертификата на право пользования пакетом услуг.

После получения денежных средств, Исполнитель проводит расчет с Исполнителем УТИП в соответствии с тарифным планом и договором о сотрудничестве (партнерстве).

В связи с оказанием Обществом услуг в полном объеме, подписания акта оказанных услуг, Истцом была осуществлена согласованная в заявлении оплата в размере 100 000 руб., из которых 90 100 руб. оплачено ООО «Он-лайн мед» за оказанные услуги по публичной оферте и 9900 руб. оплачено ООО «Евро Холдинг» за пакет услуг PLATINUM за 33 мес.

Поскольку ООО «Он-лайн мед» исполнило свои услуги в полном объеме, Истцу выдан сертификат, а также подписан акт оказанных услуг, основания для расторжения договора публичной оферты и возврата денежных средств отсутствуют.

Ответчик просит отказать в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 привлеченного судом к участию в деле, по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что у ИП ФИО4 с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» заключен агентский договор.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41, 44,45, 46,47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31 декабря 2021 г. между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № * ( л.д.14-17).

В соответствии с Индивидуальными условиями об открытии 532900 рублей в счет приобретения автомобиля в ООО «Юникор» и 100 000 рублей в счет оплаты вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора оказания услуг карты помощи на дороге, 29760 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. Денежные средства в сумме 100 000 руб. перечисляются за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора оказания услуг карты помощи на дороге в пользу ИП ФИО4.

Также, 31.12.2021 г. при оформлении вышеуказанного кредитного договора и договора купли-продажи ТС истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты * о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, одновременно подписан акт оказанных услуг с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и получен сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № SP-01328 на 33 месяца.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Выбранный пакет услуг PLATINUM

Срок оказания услуг — 33 мес.;

Подключаемый автомобиль: марка V1N: *

Дополнительные города/регионы: отсутствуют.

Общая стоимость оказываемых услуг, а именно 100000 рублей, из них: 90100 руб. - вознаграждение исполнителя, 9900 руб. - стоимость пакета услуг PLATINUM за 33 мес.

Разъяснить Заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг;

Разъяснить Заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг;

Обеспечить передачу сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг;

Обеспечить включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП;

Совершить иные необходимые действия, направленные на подключение Заказчика к пакету услуг.

Согласно акта оказанных услуг по договору от 31.12.2021г., стоимость оказанных услуг составила 100000 рублей, из них: 90100 руб. - вознаграждение исполнителя, 9900 руб. - стоимость пакета услуг PLATINUM за 33 мес.

Факт оплаты услуг по договору от 31.12.2021. в размере 100 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

12 января 2022 года истец направил в адрес исполнителя ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» заявление о расторжении договора оферты и потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Анализируя вышеуказанные условия, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с ответчиком. Вместе с тем, из условий кредитного договора, выписки по счету, усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ИП ФИО4, при этом в указанную сумму включены услуги ООО «Евро Холдинг». Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору. Ответчиком, вместе с тем, не оспаривается, что договор заключен с ним и оплата со стороны истца поступила в полном объеме.

Информация о самом договоре публичной оферты, который регламентирует процесс оказания подобных услуг, истцу не предоставлена, с правилами оказания данных услуг, а также правом отказа от этих услуг истец не был ознакомлен. С момента заключения данного договора по настоящее время истец не пользовался услугами, предусмотренными программой по пакету.

При подписании Акта оказанных услуг к договору №1 от 31.12.2021, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и расшифровка стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. Составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. Документальное оформление оказания услуги в любой форме, в т.ч. подписание акта оказанных услуг, не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги и ущемляет права истца. Определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 31.12.2021 г., были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по подписанному акту невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения договора от 31.12.2021 г. которая, согласно вручена была адресату.

Факт получения претензии истца ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Тем более частично сумма в размере 10 000 руб. возвращена истцу ООО «Евро Холдинг».

Таким образом, в силу изложенных выше норм материального права, заключенный между сторонами договор от 31.12.2021 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.01.2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, расторгнув договор в одностороннем порядке, избрал способ защиты права, обеспечивающий полное восстановление нарушенных прав, поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 90 000 руб., суд, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства, за вычетом возвращенных средств, в размере 90000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с ответчика. Компенсация морального вреда в большей сумме взысканию не подлежит, как не отвечающая требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 47500 руб. (90 000 + 5000х50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер штрафа до 20000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с чем суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО1 овича уплаченную по договору денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 115 000руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о взыскании неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в гражданском деле * год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: И.В. Лопатина

Помощник судьи: О.В. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →