УИД: 18RS0013-01-2022-003123-66

Дело № 2-415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- истца ФИО4 и её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8500 евро, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 8500 евро, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт валютный банковский счёт у ответчика, с которого планировалось осуществить перевод денежных средств в Республику Казахстан по договору купли-продажи транспортного средства. Обслуживание осуществляла руководитель группы – главный клиентский менеджер ФИО3, которая пояснила, что при переводе валюты из другого Российского банка комиссия Банком Уралсиб не взимается, а комиссия за перевод евро по договору купли-продажи транспортного средства в банк Республики Казахстан составит 500 евро, ознакомила истца с тарифами банка для физических лиц «Открытие и ведение текущего банковского счёта в долларах США, евро». С какими-либо иными тарифами сотрудники банка истца не ознакомили, о других тарифах истцу известно не было. Оснований не доверять сотруднику банка, находившемуся в отделении банка, у истца не было, как и не было оснований каким-то образом перепроверять предоставленную ей информацию о тарифах. Получив, как ей казалось, необходимую информацию об отсутствии комиссии при переводе с валютного счёта из акционерного общества «Газпромбанк» и о размере комиссии за перевод в банк Казахстана в размере 500 евро, истец ДД.ММ.ГГГГ дала распоряжение на перевод валюты из Газпромбанка на свой счёт в Банк Уралсиб. Однако Банк Уралсиб при зачислении суммы из Газпромбанка удержал со счёта истца комиссию в размере 9000 евро. Сотрудник ФИО2 пояснила, что не знала об изменении в размере комиссии, принесла свои извинения. Истец обратилась в Банк с претензией о возврате необоснованно удержанной комиссии, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что в действиях Банка в лице его сотрудников имеются факты злоупотребления, направленные на причинение ей материального ущерба. Введя истца в заблуждение, в том числе путём предоставления неверной информации о тарифах, сотрудники банка причинили истцу значительный имущественный ущерб, что также привело к срыву сделки купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что в июне 2022 года она приходила в Банк по вопросу открытия счёта и перевода денежных средств в Казахстан, поскольку Газпромбанк, где находились сбережения, попал под санкции. Консультировала её сотрудник ФИО2, которая сказала, что комиссия за перевод Тарифами Банка не предусмотрена. После открытия счёта, осуществления перевода и списания комиссии со счёта, в Банке ей никто не смог пояснить, что это за тарифы и где их найти. При этом сами сотрудники Банка не знали о смене с ДД.ММ.ГГГГ тарифов. Сумма в 9000 евро является значительной и в случае доведения до неё достоверной информации она не приняла бы решение о переводе денежных средств через этот Банк.

Представитель истца ФИО5, поддержав доводы и основания, изложенные в заявлении, указывая на обоснованность требований ФИО4, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приказ Банка от ДД.ММ.ГГГГ № о смене с ДД.ММ.ГГГГ тарифов Банка для физических лиц «Безналичные переводы денежных средств по банковским счетам в иностранной валюте», предусматривающий комиссию в размере 5 % от суммы перевода/зачисления средств (пункт 3.2 Тарифов), а также Тарифы были своевременно размещены на сайте банка. При открытии счёта до ФИО4 доведена вся необходимая информация, при поступлении/зачислении денежных средств в сумме 180000 евро на счёт ФИО4 из Газпромбанка удержана комиссия в размере 5 %, что составило 9000 евро. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения к финансовому уполномоченному.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН №) является юридическим лицом, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также – Банк, Банк Уралсиб).

В июне 2022 года ФИО4 обратилась в Дополнительный офис «Ижевский» Банка Уралсиб по вопросу возможности перевода денежных средств за границу, получив от сотрудников Банка консультацию с информацией о Тарифах Банка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты №, заполненной ФИО4, между ней и Банком Уралсиб заключён договор об открытии текущего счёта в валюте ЕВРО, истцу открыт счёт №.

В заявлении-анкете ФИО4 подтвердила, что с редакцией Правил, Условий, действующих на момент подписания заявления-анкеты, она ознакомлена до его подписания, согласна с Правилами, Условиями и Тарифами. Банк обязался довести до сведения клиента информацию об изменениях Правил, Условий, Тарифов и иных документов, которыми урегулированы отношения между ними, с указанием даты вступления в действие соответствующих изменений путём публичного размещения такой информации в подразделениях банка и/или на официальном интернет-сайте Банка «uralsib.ru».

ДД.ММ.ГГГГ на счёт, открытый ФИО4, поступили денежные средства в сумме 180000 евро с назначением платежа: «<данные изъяты>», при зачислении которых Банком удержана комиссия за перевод в размере 9000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Дополнительный офис «Ижевский» Банка Уралсиб с заявлением на перевод иностранной валюты со счёта №. Сумма перевода составила 170500 евро, сумма комиссии за перевод – 500 евро. Получатель перевода: <данные изъяты>, банк получателя перевода: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО4 списана сумма в размере 170500 евро, удержана комиссия за перевод в сумме 500 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в Банк претензию с просьбой вернуть ей незаконно удержанную комиссию в размере 9000 евро, претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

По определению пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами – физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объёма оказанных услуг.

Перевод банком денежных средств со счёта клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 29 июня 2021 года № 762-П.

В рассматриваемом деле заключённый между сторонами договор банковского счёта является договором присоединения, ФИО4 при подписании заявления-анкеты подтвердила, что присоединяется к Правилам, Условиям и Тарифам Банка.

По требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Отношения между кредитными организациями, а также между кредитными организациями и их клиентами могут регулироваться дополнительно к нормам федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России стандартами деятельности кредитных организаций, разработанными, согласованными и утверждёнными в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка». К стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, включающие в себя правила предоставления (раскрытия) информации потребителям банковских услуг об услуге и о лице, её предоставляющем, и уведомления о рисках, связанных с указанной услугой, стандарты совершения операций на финансовом рынке и стандарт корпоративного управления (статья 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей, помимо данного Закона, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере банковской деятельности. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с получением банковских услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих с финансовыми организациями, нуждается в особой защите своих прав.

Как указывает истец, в июне 2022 года до заключения с ответчиком договора банковского счёта до неё была доведена информация об отсутствии комиссии за перечисление на счёт безналичным переводом денежных средств из другого банка. При заключении договора об изменениях Тарифов Банка и введении такой комиссии ей не сообщили.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13., являющейся штатным сотрудником Банка Уралсиб, в июне 2022 года ФИО4 обратилась в Банк по вопросу открытия валютного счёта с целью перевода денежных средств в Казахстан. По состоянию на тот момент комиссия за безналичное зачисление денежных средств на открытый валютный счёт не была предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об открытии валютного счёта. К тому времени Тарифы банка изменились, комиссия по валютному счёту введена с ДД.ММ.ГГГГ. Доводила она информацию до ФИО4 об изменении Тарифов или нет, не помнит, отвечала на вопросы клиента исходя из той ситуации, которую клиент планировала.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил суду, что сопровождал ФИО4 в качестве помощника в Банк Уралсиб. В июне 2022 года присутствовал при консультировании ФИО4 сотрудницей Банка, слышал, что речь шла о комиссии в размере 500 евро. Узнавали тарифы других банков, но поскольку многие банки попали под санкции, вернулись в Банк Уралсиб. Во время второго визита в Банк Уралсиб уточнили Тарифы, была озвучена лишь комиссия за перевод 500 евро.

Ответчиком суду представлены Тарифы ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Безналичные переводы денежных средств по банковским счетам в иностранной валюте», утверждённые приказом от 15 апреля 2022 года № 458, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссия за безналичное зачисление на счёт денежных средств не взимается (пункт 3). Приказом от 29 июня 2022 года № 784 Тарифы изменены, введена комиссия за безналичное зачисление на счёт денежных средств из-за пределов сети ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5 % от суммы перевода (пункт 3.2).

Вместе с тем из подписанного ФИО4 заявления-анкеты не представляется возможным определить, какие именно Тарифы (в какой редакции) были доведены до потребителя при заключении договора банковского счёта и согласованы с потребителем.

Доводы ответчика о своевременном размещении информации об изменении Тарифов на официальном сайте Банка не однозначны, поскольку, как следует из переписки, состоявшейся между ФИО4 и сотрудником Банка ФИО14., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об изменении Тарифов сотрудникам Банка ничего известно не было.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях открытия счетов, выпуска карт, открытия срочного вклада, дополнительных услугах, о размере комиссий должна быть возложена на Банк.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель банковских услуг вправе потребовать предоставления ему в доступной форме информации о стоимости услуг, оказываемых ответчиком в рамках заключённого договора банковского счёта, принимая во внимание отсутствие каких-либо надлежащих, объективных и достоверных доказательств ознакомления истца в наглядной и доступной форме с требуемой информацией ответчиком, следует констатировать, что ответчиком услуга по переводу (зачислению) денежных средств на счёт оказана ненадлежащим образом, так, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги и имел возможность реализовать данное право.

В связи с изложенным сумму комиссии, уплаченную ФИО4 за безналичное зачисление на счёт денежных средств, следует отнести к убыткам, исходя из чего истец как потребитель банковских услуг вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с непредоставлением исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о взимании комиссии за совершение операции по зачислению денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8500 евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом курс евро к рублю Российской Федерации установлен в 83,4859 рубля (8500 евро х 83,4859 = 709630,15 рубля).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьёй 30 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец ошибочно полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия финансовой организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО4 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО4 и причинённых ей нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 357315,08 рубля ((709630,15 + 5000) / 2).

В части доводов ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не содержит, при рассмотрении настоящего дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего уплате в пользу потребителя.

Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку данный документ утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Заявление ответчика о необходимости оставления иска ФИО4 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному не основано на нормах закона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет. В рассматриваемом деле размер исковых требований превышает сумму 500 тысяч рублей (на момент принятия заявления к производству цена иска составляла 503957,70 рубля), в связи с чем необходимость обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10596,30 рубля (10296,30 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН № в пользу ФИО4 убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в сумме, эквивалентной 8500 (Восемь тысяч пятьсот) евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357315 (Триста пятьдесят семь тысяч) 08 копеек.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 8500 евро, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10596 (Десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова