61RS0047-01-2025-003102-16
Дело №2-3293/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №61АД5948440, выданного 31.07.2018 года нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО22, он является собственником 19/1000 долей земельного участка по <адрес>, с кадастровым № площадью 3130 кв.м., и 1/2 доли квартиры, находящейся по <адрес> кадастровым № площадью 24,3 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником 96/1000 долей в земельном участке по <адрес>, с кадастровым № площадью 3130 кв.м., и квартиры №, расположенной в <адрес>. Истец указал, что в 2024 году ФИО2 без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и земельного участка самостоятельно возвела ограждение на земельном участке придомовой территории с юго-восточной стороны, тем самым самовольно выделила себе часть спорного земельного участка, прилегающего к ее квартире. Таким образом, ФИО2 создала препятствие всем остальным собственникам квартир в многоквартирном доме и членам их семей в пользовании спорным земельным участком, то есть собственники квартир и члены их семей лишены возможности выхода и выезда с территории спорного земельного участка с юго-восточной стороны. С южной стороны земельный участок перекрыт (застроен) хозяйственными постройками в виде сараев, с северо-западной стороны проход-заезд на спорный земельный участок не обустроен, какого-либо покрытия не имеет, в дождливую погоду размокает и становится труднопроходимым, образуются лужи, размокшая почва. К ответчику ФИО2 истцом неоднократно предъявлялись требования о демонтаже самовольно установленного ею забора и устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящемся в долевой собственности, однако ответчик данные требования выполнить отказывается, в связи с чем, возникла необходимость в разрешении данного спора в судебном порядке. Ссылаясь на нормы действующего гражданского и жилищного законодательства РФ, просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать забор, установленный ею на прилегающем к ее квартире № земельном участке, расположенном в границах земельного участка по <адрес>, с кадастровым № площадью 3130кв.м., и обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании находящимся в долевой собственности земельным участком по <адрес>, с кадастровым № площадью 3130кв.м.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца адвокат Прудченко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что требования ФИО1 не правомерны и не обоснованы.
Представитель ответчика адвокат Сичкарь Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, просила отказать в иске в полном объеме.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, надлежаще извещенные о дате и времени проведения судебного слушания, в суд не явились.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО24 и ФИО25 представили письменные отзывы, в которых указали, что в июле 2024 года они присутствовали на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, инициатором проведения которого была Администрация Каменоломненского городского поселения в связи с обращением к ним ФИО1 по вопросу правомерности установления ФИО2 ограждения на придомовом земельном участке. Собрание постановило о необходимости проведении собрания собственников многоквартирного дома для принятия решения о возможности сохранения установленного ограждения. Так как установленный ФИО2 забор не препятствует им в проходе и проезде к квартире, они не возражали относительно того, чтобы ограждение сохранить. Согласие на сохранение ограждения они подтвердили своими подписями в протоколе общего собрания собственников земельного участка. Требования ФИО1 считают необоснованными, и просят рассмотреть гражданское дело без их участия.
Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13 и ФИО10, явившиеся в судебное заседание, считают требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что установленный ФИО2 забор не препятствует им в проходе и проезде к их квартире, они не возражали относительно того, чтобы ограждение сохранить. Согласие на сохранение ограждения они подтвердили своими подписями в протоколе общего собрания собственников земельного участка.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, фототаблицы и видеоматериалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры № по <адрес>, и 19/1000 долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым № по <адрес>.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>, и 96/1000 долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым № по <адрес>.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст.246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии в тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № под многоквартирным домом, расположенный по <адрес>, в установленном законом порядке сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьим лицам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность возведенного ограждения, поскольку вопрос об установке ограждения в установленном законом порядке собственниками земельного участка не решался.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от 31.07.2024 года, на котором присутствовали заместитель Главы администрации Каменоломненского городского поселения по ЖКХ ФИО26, заведующий сектором ЖКХ, архитектуры, строительства, благоустройства, транспортного обслуживания населения и реализации инициативных проектов ФИО27 и собственники помещений многоквартирного <адрес>, в связи с поступившим обращением собственника <адрес>, было установлено, что ограждение на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> с юго-восточной части возведено собственником квартиры № без согласования с собственниками помещений данного дома. В связи с чем было принято решение о необходимости проведения собственниками многоквартирного дома общего собрания для принятия решения о возможности сохранения установленного ограждения.
Из протокола №1 общего собрания собственников (владельцев) земельного участка, расположенного по <адрес>, а также из пояснений ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО10 следует, что заочное голосование по поставленному на обсуждение вопросу проводилось 06.08.2024 года.
На голосование был поставлен вопрос о разрешении дать согласие на ограждение принадлежащей ФИО2 доли земельного участка в виде забора из металлопрофиля в целях обеспечения безопасности и наведения порядка на прилегающей к ее квартире территории. ФИО2 обязуется обеспечить свободный проход к квартире № и земельному участку, принадлежащим ФИО18 и ФИО19.
Было принято решение разрешить ФИО2 огородить участок, прилегающий к ее квартире с условием соблюдения всех обязательств.
За принятое решение проголосовали 13 собственников жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.
Представитель ответчика Сичкарь Н.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница ФИО2 приобрела <адрес> и долю в земельном участке по данному адресу на основании договора купли-продажи от 23.06.2021. Квартира ФИО2 расположена в одном подъезде с квартирой, принадлежащей ФИО18 и ФИО19, других квартир в данном подъезде нет, соседи Ч-вы не возражали в установке забора, у них имеется доступ к их жилому помещению. Собственники других жилых помещений, за исключением ФИО1 и семьи Ч-ных, имеют отдельные входы в свои квартиры, и прилегающие к их квартирам земельные участки также огорожены. ФИО1 осуществляет вход в свою квартиру через подъезд многоквартирного дома со стороны двора, доступ к помещению подъезда ничем не ограничен, имеется возможность пройти к нему пешком и подъехать на транспорте.
Из материалов дела, представленных фотоматериалов и видеозаписи, пояснения представителя ответчика и лиц, участвующих в деле, следует, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, со стороны квартиры, принадлежащей ФИО2, в настоящее время уже возведено, оно имеет две калитки (со стороны подъезда, в котором расположены квартиры ответчика и Ч-вых, и со стороны подъезда, в котором расположена квартира истца ФИО1). Данные обстоятельства сторонами не опровергались.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что не только ФИО2, но и другие собственники помещений в многоквартирном доме огородили участки, прилегающие к их квартирам, а также возвели пристройки к ним. Он тоже хотел возвести пристройку к своей квартире, обратился в администрацию Каменоломненского городского поселения за разрешением, где ему указали на необходимость получения согласия других собственников дома, которое он не смог получить. В принадлежащей ему <адрес>, он не проживает около 15 лет, так как квартира маленькая, а у него большая семья, им тесно в данном помещении. Пояснил также, что входит в свою квартиру через подъезд со стороны двора, это единственный вход в нее, но во дворе со стороны его подъезда постоянно грязно и невозможно пройти, также во дворе дома расположены сараи, в том числе и его, расстояние от сараев до входа в подъезд дома примерно пятнадцать метров. В связи с тем, что ФИО2 установила забор, он не может обойти дом вдоль ее окон, как делал это ранее.
Третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснила, что принадлежащая ей квартира № расположена в одном подъезде с квартирой ФИО2, других квартир в подъезде нет. У нее и ее сына ФИО19, который также является собственником квартиры №, имеется свободный доступ к их жилому помещению. Ранее, до установки ограждения, территория, прилегающая к их подъезду и квартире ФИО2, использовалась жильцами соседних многоэтажных домов как стоянка для автотранспорта, там постоянно был разбросан мусор, пустые бутылки. Ответчик привела территорию в порядок. Считает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав ее и других собственников земельного участка и помещений многоквартирного дома.
Третье лицо ФИО13 пояснил суду, что почти все собственники жилых помещений огородили земельные участки, прилегающие к их квартирам. Доступ в квартиру ФИО1 осуществляется через подъезд, вход в который осуществляется со стороны двора, никто, кроме истца и семьи Ч-ных данным входом не пользуется. Раньше, до установки ФИО2 ограждения, на этой территории ставили машины, неблагополучные подростки из соседних домов распивали спиртные напитки, считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение его прав как сособственника земельного участка, а также прав истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты права не соразмерен последствиям его нарушения.
Заявленные истцом требования о демонтаже забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком направлены на восстановление его права на свободный доступ к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу – квартире № и земельному участку по <адрес>.
Однако суду в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности доступа к жилому помещению и препятствования в пользовании земельным участком, а так же, что занятие земельного участка спорным забором, нарушает права собственника ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением (квартирой) и земельным участком в соответствии с их назначением.
Кроме того, истец ссылается на нарушения положений ст. ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, которыми предписано, что собственники помещений в многоквартирном доме владею, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком. При этом принятие решений в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом были исследованы протоколы общих собраний от 31.07.2024 года и от 06.08.2024 года, из которых следует, что возведенное ФИО2 ограждение необходимо сохранить, поскольку его установка обеспечила безопасность и порядок придомовой территории.
Доводы представителя истца о том, что голосование было проведено с нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не влияют на выводы суда, поскольку истцом заявлены иные исковые требования.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02.12.2025г..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 16.12.2025г..
Судья подпись Е.А. Мамонова