Дело № 2-199/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-002320-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июня 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.03.2024 между ИП ФИО2, «Юридическое агентство», с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен бессрочный Договор оказания юридических услуг стоимостью 150 000 руб.

Согласно п.1.1, и п.1.2. ИП ФИО2 приняла на себя обязательство совершить следующие действия: заключить договор социального найма на жилые помещения <...>, ком. №134, 136; подготовка заявления о приватизации жилых помещений ****, ком. ..., 136; подготовка искового заявления о приватизации жилых помещений жилые помещения ****, ком. ..., 136.

Согласно п.2.2. Договора оказания юридических услуг, договор вступает в силу со дня заключения и действует до даты вынесения решения суда первой инстанции о приватизации указанного жилого помещения, либо завершения процедуры приватизации указанного жилого помещения.

Оплата денежных средств в сумме 150 000 руб. произведена ФИО1 в полном размере на момент подписания настоящего договора, о чем указано в п.4.2.1. Договора от 15.03.2024.

Однако, по состоянию на 08.05.2024 ИП ФИО2 «Юридическое агентство» не приступила к исполнению своих обязательств по договору и на обращения ФИО1 не отвечала.

08.05.2024 ФИО1 обратилась в ОП ... УМВД по **** с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО2 уголовного дела по ст. 159 УК РФ (талон уведомление ... от ***, ...

15.05.2024 истец обратилась с жалобой на ИП ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, на которое получила ответ за исх. 04.0-5483 от 21.05.2024 (вх. ... от ***.4г.) и из которого истец узнала о многочисленных нарушениях своих прав со стороны ИП ФИО2 при заключении договора оказания юридических услуг от 15.03.2024.

*** за исх.... ФГБОУ ВО «ТОГУ» ФИО1 поступило сообщение на заявление (вх.... от ***), из которого она узнала, что спорные комнаты, в которых они проживают, «относится к специализированному жилищному фонду государственного жилищного фонда и являются жилыми помещениями в общежитии.... Общежитие ..., расположенное по адресу ****, включено в число имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «ТОГУ» на праве оперативного управления... и не подлежат приватизации».

После получения данного сообщения из ФГБОУ ВО «ТОГУ» для ФИО1 стало очевидным, что исполнение Договора оказания юридических услуг от 15.03.2024 изначально было невозможно в силу прямого запрета закона.

Заключая договор на изначально незаконные и невыполнимые действия (приватизацию специализированных помещений) ИП ФИО2 действовала недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ.

27.05.2024, 17.07.2024, в связи оказанием услуг ненадлежащего качества ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 15.03.2024, ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с претензиями о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000. Претензии направлялись заказной почтой с уведомлениями.

ИП ФИО2 претензии получила, но ответы на претензии не предоставила в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей не предоставила».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Исходя из вышеуказанных требований закона ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 261 000 руб. за 58 дней просрочки (с 15.03.2024 по 13.05.2024), из расчета 3 % (4 500 руб.) за 1 день просрочки от суммы договора (150 000 руб.).

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, (ст.15 закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992).

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.7, ст.29, ст. 131,132 ГПК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору оказания юридических услуг денежные средства в сумме 150 000 руб.; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 руб.; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что ею были выполнены условия договора, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004 (Далее закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 15.03.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 («Юридическое агентство») заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2. общая стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Исходя из п.4.2.1. на момент подписания настоящего договора сумма в размере 150 000 руб. оплачена ФИО1 полностью.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: заключение договора социального найма, согласно решения-суда на жилого помещения по адресу: ****, 136 (цельная площадь); подготовка заявления о приватизации жилого помещения по адресу: ****, 136 (цельная площадь); подготовка искового заявления о приватизации жилого помещения по адресу: ****, 136 (цельная площадь).

Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2024 дата начала оказания услуг 15.03.2024. Договор вступает в силу со дня заключения и действует до даты вынесения решения суда первой инстанции о приватизации указанного жилого помещения, либо завершения процедуры приватизации указанного жилого помещения.

По состоянию на 08.05.2024 ИП ФИО2 не приступила к исполнению своих обязательств по договору.

08.05.2024 ФИО1 обратилась в ОП ... УМВД по **** с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО2 уголовного дела по ст. 159 УК РФ (талон уведомление ... от ***, ...).

15.05.2024 ФИО1 обратилась с жалобой на ИП ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, на которое получила ответ за исх. 04.0-5483 от 21.05.2024 (вх. ... от ***).

27.05.2024 за исх.... ФГБОУ ВО «ТОГУ» ФИО1 поступило сообщение на заявление (вх.... от ***), согласно которого, спорные комнаты, в которых они проживают, «относится к специализированному жилищному фонду государственного жилищного фонда и являются жилыми помещениями в общежитии.... Общежитие ..., расположенное по адресу ****, включено в число имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «ТОГУ» на праве оперативного управления... и не подлежат приватизации».

27.06.2024, 17.07.2024, в связи оказанием услуг ненадлежащего качества ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 15.03.2024, ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с претензиями о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000. Претензии направлялись заказной почтой с уведомлениями.

ИП ФИО2 претензии получила, но ответы на претензии не предоставила.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках вышеуказанного договора ею были выполнены его условия, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ИП ФИО2 направляла в адрес ФГБОУ ВО «ТОГУ» заявление (вх. 2-21/1381 от ***), ответ (... от ***) на данное заявление был получен истцом.

Каких либо допустимо относимых доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика о совершении каких-либо иных действий направленных на исполнение договора об оказании юридических услуг от 15.03.2024 в адрес суда не представлено.

Ответчиком ИП ФИО2 в адрес суда представлено исковое заявление (л.д. 61-62), однако доказательств того, что данное исковое заявление было составлено и передано истцу до подачи рассматриваемого искового заявления ФИО1 в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска, стороной ответчика не представлено, суд критически относится к данному доказательству и не может принять его как допустимое и относимое доказательство в обоснование возражений ответчика.

Таким образом, исследовав и проанализировав, представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ИП ФИО2, как исполнителем по договору от 15.03.2024 не было совершено никаких действий, поскольку из представленных материалов дела следует, что ИП ФИО2 направляла заявление в ФГБОУ ВО «ТОГУ».

Также, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что все действия указанные в договоре об оказании юридических услуг от 15.03.2024, как исполнителем по данному договору выполнены в полном объеме.

Так, из представленных суду доказательств, не следует, что ответчиком, как исполнителем по Договору от 15.03.2024 не выполнены требования п.1.2., а именно: заключение договора социального найма, согласно решения-суда на жилого помещения по адресу: ****, 136 (цельная площадь); подготовка заявления о приватизации жилого помещения по адресу: ****, 136 (цельная площадь); подготовка искового заявления о приватизации жилого помещения по адресу: ****, 136 (цельная площадь).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчиком частично был исполнен договор об оказании услуг юридических услуг от 15.03.2024, в связи с чем, с учетом проделанной работы и оказанных услуг, а именно составление и направления заявления в ФГБОУ ВО «ТОГУ», суд считает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы по названному Договору удовлетворить частично.

Согласно прайсу оказания юридических услуг ИП ФИО2, услуга претензия/заявление указана стоимостью для физического лица от 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, установленная стоимость услуги претензия/заявление, исходя из прайса ответчика от 30 000 руб., суд считает не обоснованной и завышенной, считает возможным определить стоимость выполненной работы (составление и направления заявления в ФГБОУ ВО «ТОГУ») в размере 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 140 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Между тем, согласно расчету представленному стороной истца, исходя из вышеуказанных требований закона ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 261 000 руб. за 58 дней просрочки (с 15.03.2024 по 13.05.2024), из расчета 3 % (4 500 руб.) за 1 день просрочки от суммы договора (150 000 руб.). Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания УСЛУГИ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией 27.06.2024, соответственно период неустойки указанный истцом (с 15.03.2024 по 13.05.2024), согласно исковых требований не может быть принят судом, и неустойка за указанный период не подлежит начислению, соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2024 по 13.05.2024 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует 75 000 руб. (140 000 руб.+10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2024 истец ФИО1 обратилась в Коллегию адвокатов «Центральная» за консультацией, в дальнейшем 06.08.2024 истец заключила соглашение № 4 на предоставление интересов в суде по иску к ИП ФИО2, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 30).

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу представляла ФИО3, которая действовала на основании ордера № 70 от 22.08.2024 по соглашению № 4 от 06.08.2024.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями от 16.07.2024, 06.08.2024 на общую сумму 41 000 руб.

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а именно беседа 24.09.2024, судебное заседание 17.01.2025 - продолжительностью 5 мин., судебное заседание 03.04.2025 – продолжительностью 20 мин., судебное заседание 21.04.2025 – продолжительностью 10 мин., объем проделанной представителем работы (изучение материалов дела; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) с учетом требований разумности, а так же частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать такие расходы в размере 30 000 руб.

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Городского округа «Город Хабаровск», учитывая требования ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 15.03.2024 в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.

Судья: А.А.Малеев