РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Павленко А.О.,

с участием помощника прокурора Кугарчинского района РБ Хисматуллиной Р.Р., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков по доверенностям ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2022 по иску Прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан действующего в интересах Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кугарчинского района Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ФИО3 признан виновным по ч. <данные изъяты> УК РФ, ФИО2 признана виновной по <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ.

Как указано в приговоре суда, в результате согласованных преступных действий ответчики похитили и распорядились по своему усмотрению денежными средствами ГУСП «Тавакан» в размере 6064037 руб., тем самым причини ГУСП «Тавакан» ущерб в особо крупном размере.

Прокурор в настоящем иске просит взыскать в доход регионального бюджета с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 6 064 037 руб.

Потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела признаны Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и ГУСП «Тавакан»

В судебном заседании помощник прокурора Хисматуллина Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вопрос суда, чем подтверждается, что именного бюджетные деньги были похищены ответчиками, суду пояснила, что денежные средства выделялись из бюджета Республики Башкортостан в качестве субсидии для возмещения ГУСП «Тавакан» расходов за поставленное оборудование. Каких-либо письменных документов в подтверждении доводов у прокуратуры отсутствуют.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, представитель ответчиков ФИО6, ФИО1 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании выразили единогласную позицию о том, что исковые требования не признают. В обосновании не согласия в частности ФИО1 указывалось, что ГУСП «Тавакан» всегда являлась коммерческой организацией, т.е. в пользовании находилось как имущество, собственником которого являлась Республика Башкортостан, так и были свои оборотные денежные средства, причем средства не малые, поскольку в ходе своей деятельности ГУСП «Тавакан» извлекало прибыль и получали денежные средства в ходе реализации продукции.

Ответчик ФИО2, будучи главным бухгалтером ГУСП «Тавакан» суду пояснила, что организация осуществляла свою предпринимательскую деятельность, за счет чего у нее были свои денежные средства, которые никои образом к бюджету республики не относились, и уж если ущерб и может быть установлен, то только самой организацией, имеющей в настоящее время организационно-правововую форму в виде ООО, т.е. в подобном случае только ООО «Тавакан» имеет право обратиться в суд с такими требованиями как коммерческая организация, если будет установлено причинение такого вреда.

Представитель третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности ФИО5 исковые требования считал необоснованными. Суду пояснил, что у ГУСП «Тавакан» учредителями являлись Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, после реорганизации в ООО «Тавакан» учредителем является только Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, от лица которого он выступает по доверенности и утверждал в суде, что бюджету Республики Башкортостан ущерб не причинен, необходимо ООО «Тавакан» самостоятельно определить позицию по делу, и в случае установления ущерба, обратиться в суд с иском, в связи с чем требования прокурора не законные.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, ООО «Тавакан» в суд не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, ФИО3 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ФИО2 признана виновной по <данные изъяты> УК РФ, по ч<данные изъяты> УК РФ.

Как указано в приговоре суда, в результате согласованных преступных действий ответчики похитили и распорядились по своему усмотрению денежными средствами ГУСП «Тавакан» в размере 6064037 руб., тем самым причини ГУСП «Тавакан» ущерб в особо крупном размере.

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истцу в настоящем иске надлежало доказать причинение ущерба именно бюджету Республики Башкортостан и его размер, чего со стороны прокурора сделано не было.

ГУСП «Тавакан» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием, как указано в Уставе ГУСП «Тавакан» учредителями являлись Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие создавалось в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получении прибыли(п.2.1 Устава).

Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукции(кроме случае, установленных законодательными актами РФ и РБ), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, обязательных платежей и перечислении в бюджет РБ по установленным нормативам части чистой прибыли от использования имущества предприятия в соответствии с утвержденной программой деятельности предприятия(п. 3.16 Устава)

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Тем самым, однозначно и достоверно утверждать, что денежные средства в размере, заявленном истцом - 6064037 руб., с учетом предпринимательской хозяйственной деятельности организации, являются исключительно бюджетными средствами нельзя.

Довод истца о том, что денежные средства выделялись как субсидии для погашения обязательств перед поставщиками оборудования не подтверждаются материалами дела.

Так допрошенная в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО17 при рассмотрении уголовного дела поясняла, что Министерство на основании Постановлений Правительства Республики Башкортостан и приказа Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан реализовало Республиканскую целевую программу «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока. Комплексная модернизация 500 молочно-товарных ферм в Республике Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ гг., в ходе которой ГУСП «Тавакан» выделена субсидия в размере 11024410 руб. Впоследствии Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с целью взыскания обратно данных денежных средств, поскольку выявлены противоправные действия.

Действительно, Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан подан иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан, что подтверждается сведениями официального сайта суда(дело №<данные изъяты>), где по результатам рассмотрения вынесено определение о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом от исковых требований, поскольку субсидия в размере 11024410 руб. возвращена ООО «Тавакан» в полном объеме.

С иными требованиями, в частности о взыскании суммы в размере 6064037 руб. Министерство не обращалось, что также косвенно подтверждается недоказанностью истцом факта хищения именно бюджетных денежных средств, поскольку ежегодно предприятие отчитывается перед учредителями, проводятся камеральные проверки, аудит, проверки Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, работа которых как раз нацелена на выявлена факта нецелевого использования денежных средств. Однако таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Довод истца о невозможности получения документов из материалов уголовного дела в связи с истребованием его Верховным судом РФ, для настоящего суда являются не состоятельными и во внимание не принимаются, поскольку при подготовке иска доказательства априори должны быть представлены сторонами.

Таким образом, исходя из представленных суду документов и вышеуказанных норм права суд отказывает прокурору в удовлетворении иска по тем основаниям, что прокурором в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены достаточные и допустимые доказательства причинения ответчиками ущерба именно бюджету Республики Башкортостан.

Кроме того ГУСП «Тавакан», реорганизованное в форме преобразования в ООО «Тавакан», является самостоятельным юридическим лицом, при этом, не являясь при настоящем рассмотрении дела государственным или муниципальном предприятием(учреждением), тем самым прокурор лишен права обращения в суд с таким иском в интересах юридического лица.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан действующего в интересах Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме срок для которого установлен в 5 дней через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.