Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025 года

Дело № 2-2914/2025

УИД: 76RS0014-01-2024-005081-93

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГС-ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГС-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «ОРИКС» денежные средства в размере 580851 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом г Москвы было вынесено решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «АГС-ЦЕНТР» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) к ООО «ОРИКС» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) о взыскании 580 851,70 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда по делу №№ истцу выдан исполнительный лист ФС №. При подготовке документов в <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> выяснилось, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> юридическое лицо ООО «ОРИКС» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 580851,70 руб. ФИО1 являлась директором и учредителем с момента создания юридического лица ООО «ОРИКС», задолженность ООО «ОРИКС» образовалась в период действия полномочий ответчика. При наличии обязательства по уплате на основании решения суда ФИО3, как директор и учредитель ООО «ОРИКС», должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора и единственного участника общества ФИО3 повлекшее исключение ООО «ОРИКС» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «ОРИКС» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое поведение ФИО3 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, возражений против иска суду не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона №129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что Арбитражным судом г Москвы было вынесено решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «АГС-ЦЕНТР» к ООО «ОРИКС» о взыскании 580851,70 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда по делу №№ истцу выдан исполнительный лист ФС №.

При подготовке документов в <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> выяснилось, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> юридическое лицо ООО «ОРИКС» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 580851,70 руб.

ФИО1 являлась директором и учредителем с момента создания юридического лица ООО «ОРИКС», задолженность ООО «ОРИКС» образовалась в период действия полномочий ответчика.

При наличии обязательства по уплате на основании решения суда ФИО3, как директор и учредитель ООО «ОРИКС», не предприняла меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия директора и единственного участника общества ФИО3 повлекшее исключение ООО «ОРИКС» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «ОРИКС» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «ОРИКС» имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании решения Арбитражного суда <адрес>.

Доказательств исполнения указанного обязательства в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Доказательств обращения руководителя ООО «ОРИКС» ФИО1 в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «ОРИКС» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия учредителя и руководителя Общества, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не предприняла достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «ОРИКС» денежные средства в размере 580851 руб. 70 коп., взысканные на основании решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 16617 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.29).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «АГС-ЦЕНТР» (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ОРИКС» согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес> по делу №№, денежные средства в размере 580851 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16617 руб., всего 597468 руб. 70 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева