Гр. дело №2-956/2023

78RS0005-01-2022-009617-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Хендэ I20, 2010 года выпуска, VIN: №. В обоснование требований указано, что 21.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме № руб. на срок – 21.05.2022 под залог транспортного средства Хендэ I20, 2010 года выпуска, VIN: №. Договор залога заключен сторонами 26.03.2020. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик неоднократно извещалась о необходимости явки в суд посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока их хранения; информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить ход движение дела.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, в силу ст.407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме № руб. на срок – 21.05.2022.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтвержден распиской от 21.05.2021.

Из расписки займодавца следует факт частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в виде возврата денежных средств на общую сумму № руб.

21.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Хендэ I20, 2010 года выпуска, VIN: №.

В нарушение условий договора займа, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства – денежные средства в полном объеме в установленный договором срок, то есть 21.05.2022, не вернула, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере № руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, то есть разрешения вопроса о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, является непосредственно установление факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

На основании изложенных правовых норм, учитывая факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа, а доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что договор залога соответствует требованиям действующего законодательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, начальная продажна цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере № руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства – Хендэ I20, 2010 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2023 года.