55RS0№-73
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО14, ФИО15 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,
установил:
ФИО17 ФИО18 ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО20., указав, что им на праве собственности принадлежат жилые дома и земельные участки под ними № <адрес>. В 2006 году для улучшения жилищных условий, они совместно с ответчиком вблизи прилегающей территории их домов построили канализационную трубу по проекту и техническим условиям, выданным ОАО «ОмскВодоканал». Ответчик, оградив забором колодец напротив своего дома, на линии самотечной канализационной трубы, периодически перекрывает в нем запорным устройством линию водоотведения, прекратив тем самым слив канализации. В результате его действий канализационная труба забивается от дома <адрес>, что приводит к невозможности им пользоваться услугами «ОмскВодоканал» и приходится нести затраты за проведение очистных работ в системе канализационной трубы. Просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании самотечной канализационной трубой, проходящей от дома № <адрес> обязать ответчика не препятствовать доступу истцов к колодцу дома <адрес>, через который обеспечивается водоотведение в самотечную канализационную трубу для возможности прочистки канализации; взыскать с ответчика убытки, возникшие в воспрепятствовании использования самотечной канализации в пользу ФИО21 в сумме 2 154,21 рублей, в пользу ФИО22 в сумме 2 321,80 рублей, в пользу ФИО23. в сумме 550,75 рублей.
Истец ФИО24. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО25 по доверенности ФИО26. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истцы совместно с ответчиком провели канализацию, а ответчик на протяжении 2 лет ответчик перекрывает движение воды и засоряет канализационную трубу. Канализационная труба сама по себе самотечная, устроена в наклон. Она врезается в систему частной канализации. Все данные были согласованы и направлены в «Омскводоканал». Все жители домов с <адрес> производят оплату по счетчику. В трубе не предусмотрено ограждение, наличие сеток, а ответчик постоянно ставит сетки и препятствует прохождению воды по канализационной трубе. По мнению представителя истца, ответчик перекрывает канализационную трубу с целью получения денежных средств от истцов за пользование канализационной трубой, так как ответчик первый подключился к канализации и заплатил за подключение 80 000 рублей. Кроме того, представитель истца добавила, что ответчик огородил свой канализационный колодец, препятствуя тем самым доступ к прочистке канализационной трубы специалистами «Омскводоканала».
В судебном заседании истцы ФИО27 и ФИО28. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО29 в судебном заседании с требованиями не согласился, исковые требования не признал. Пояснил, что совместно с истцами канализацию не проводили. Первым канализацию подключил ФИО30 проживающий по адресу: <адрес>. От него все остальные должны были подключаться к канализационной системе. ФИО31. потребовал за подключение 50 000 рублей Жители соседних домов отказались. Он заплатил один заплатил ФИО32 за подключение 40 000 рублей. В 2005 году он заказал проект своего дома. Когда был установлен колодец, к нему подошли истцы. Полагает, что от его точки подключения истцы не могут пользоваться канализационной трубой, поскольку согласно техническим условиям у истцов точка подключения – жилой дом № №. Также указал, что истцы не произвели оплату за подключение к канализационной сети, которая принадлежит ему. Истцы засоряют канализационную трубу в связи с чем он поставил ловушки. Также пояснил, что перекрыл канализацию один раз. Просил в удовлетворении иска отказать.
Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ОмскВодоканал» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцы ФИО33., ФИО34., ФИО35 являются жителями домов <адрес>. Жилые дома и земельные участки под ними принадлежат им на праве собственности (л.д. 10-27).
Ответчик является собственником жилого дома <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что в 2006 году для улучшения жилищных условий совместно с ФИО36 вблизи прилегающей территории домов истцы и ответчик построили канализационную трубу по проекту и техническим условиям, выданным ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 28-34).
Согласно техническим условиям № № от ДД.ММ.ГГГГ дому <адрес> канализование осуществляется через подключение в ближайший колодец частной канализации жилого дома <адрес>, согласно разрешению собственника жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Согласно техническим условиям № № от ДД.ММ.ГГГГ домам <адрес> канализование осуществляется через подключение в ближайший колодец частной канализации жилого <адрес>, согласно разрешению собственника жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Согласно техническим условиям № № от ДД.ММ.ГГГГ домам <адрес> канализование осуществляется через подключение в ближайший колодец частной канализации жилого <адрес>, согласно разрешению собственника жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом по очистным работам был осуществлен выход на прочистку канализационной системы по ул. <адрес>. В результате осмотра причин полного заполнения канализационных труб домов №№ №, специалистом было выявлено, что в колодце дома № канализационная система перекрыта твердым предметом, который не мог образоваться случайным образом. Доступ к колодцу канализационной системы возле дома № для устранения твердого предмета, не доступен (огорожен забором). Были произведены работы по прочистке колодца только дома № № Причиной полного заполнения канализационных труб и колодцев в домах №№ явилось перекрытие твердым предметом в колодце дома 94 канализационной трубы. Даны рекомендации по устранению в доме № № по ул. <адрес> твердого предмета для освобождения прохода канализации в канализационной системе.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Омску поступило заявление от ФИО37., в котором просит провести проверку по факту перекрытия системы водоотведения жильцом дома <адрес> Опрошенный по данному факту ФИО38 пояснил, что канализацию он делал за свой счет, сетки ставит, чтобы соседи не засоряли его трубу и пользоваться своей канализацией никому не разрешит. В возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО39 (л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ жителями домов <адрес> был подписан договор о совместном использовании канализации, в соответствии с которым жители указанных домов не должны осуществлять засорение канализации, своевременно вносить плату за ремонт и очистку канализационных труб (л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об устранении препятствий в пользовании общей канализационной трубой, однако никаких мер ответчиком не принято, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).
Отказ ответчика выполнить требований истцов, послужил основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что перекрыл канализационную трубу, поскольку истцы не вправе пользоваться ею, поскольку она принадлежит ему и построена на его личные денежные средства, истцы не оплачивали строительство и подключение канализации. Также указал, что истцами канализация засоряется разным мусором, в связи с чем он поставил сетку. Кроме того, указал, что у истцов точка подключения канализации от дома <адрес>, в связи с чем они не могут пользоваться канализацией.
Опрошенный в судебном заседании свидетель – собственник жилого дома № <адрес> ФИО40 пояснил, что в 1997 году с разрешения АО «ОмскВодоканал» он проводил канализацию к своему дому. С его разрешения и при условии последующего подключения к сети других людей, к канализационной сети подключился ФИО41 Также он дал разрешение на подключение к канализационной сети истцам. Пояснил, что действительно ответчик создаёт препятствие истцам в использовании канализационной трубы.
Свидетель ФИО42., в судебном заседании указал, что является жителем дома <адрес>. Указал, что с 2006 года по ул. <адрес> существует канализационная сеть. В последнее время в его канализационном колодце скапливается вода, в связи с чем он самостоятельно прочищает трубу, которая засоряется мусором. Подтвердил, что действительно ответчик постоянно ставит сетки в канализационной трубе.
Из материалов топографической съемки усматривается, что по ул. Машиностроительная проходит одна канализационная сеть.
Как следует из ответчика АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ сети канализации, проложенные от жилых домов <адрес> построены собственниками данных жилых домов на основании технических условий, выданных АО «ОмскВодоканал». На обслуживание АО «ОмскВодоканал» канализационные сети по вышеуказанному адресу не переданы. Информация о наличии или отсутствии зарегистрированных прав собственности на вышеуказанные сети в архиве АО «ОмскВодоканал» отсутствует.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцы незаконно подключились к канализационной сети, является несостоятельным, поскольку подключение истцов к сетям водопровода и канализации осуществлено в установленном порядке.
В судебном заседании ответчик указал на то, что сам разрешил истцам подключиться к сетям водопровода в его точке подключения, в связи с чем собственники домов <адрес> передали ему 6 000 рублей.
В соответствии с представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик договорились о совместном использовании канализационной сети. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 указанной статьи).
В соответствии с представленными квитанциями истцы осуществляют оплату водоснабжения.
Вместе с тем, ответчик ограничил истцам доступ к использованию канализационной сети, что им в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы о том, что канализационная сеть была перекрыта ответчиком только один раз материалами дела не подтверждена, и опровергается представленными истцами в материалы дела актами от 01.04.2022 и 08.07.2022.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования истцов в части устранения препятствий в пользовании канализацией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из пояснений сторон следует, что в колодце, находящемся у дома <адрес>, обеспечивающего водоотведение в самотечную канализационную трубу установлено ограждение, что препятствует прочистке канализации и беспрепятственному доступу специализированных служб.
Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истцов и свидетелей установлено, что у каждого дома установлены колодцы водопровода и канализации, которые необходимы для проведения работ по очистке канализации.
Ответчик не оспаривал, что его колодец огорожен забором.
Поскольку для устранения препятствий в пользовании канализационной трубой необходим доступ к колодцу дома <адрес>, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ к колодцу по указанному адресу.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков за водоотведение и расходов по оплате очистных работ, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд не представлено. Оплата услуг водоснабжения возложена на истцов как на собственников жилых домов. Очистные работы, как следует из пояснений истцов, должны производиться периодически собственниками домов по <адрес>.
Ввиду изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании самотечной канализационной трубой, проходящей от дома <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и обеспечении доступа к колодцу, обеспечивающего водоотведение в самотечную канализацию.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО43, ФИО44, ФИО45 удовлетворить частично.
Обязать ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании самотечной канализационной трубой, проходящей от дома <адрес> до дома <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не препятствовать доступу к колодцу дома № 94 по улице Машиностроительной города Омска, обеспечивающего водоотведение в самотечную канализационную трубу для возможности прочистки канализации, как для устранения засоров, так и в целях предупреждениях их образования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года
Судья: О.В. Могилёва