Дело № 2а-2208/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Карелиной И.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 11896 руб. 07 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.
С указанными действиями административный ответчик ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Оренбургской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Административный ответчик старший судебный пристав Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Судебное извещение было направлено заинтересованному лицу по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № судебное извещение, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд читает, что заинтересованное лицо, которое не получало почтовое отправление по адресу регистрации, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена как в адрес должника, так и в адрес взыскателя. Указала, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства были выполнены все исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена как в адрес должника, так и в адрес взыскателя.
Одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов и ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Поступившее ходатайство рассмотрено в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения в адрес взыскателя направлено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено в части направления запросов. Постановление направлено в адрес взыскателя согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение вопроса о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации нецелесообразно ввиду того, что сумма задолженности составляет менее 30000рублей, что является обязательным условием применения ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства руководствуясь ст.ст.6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:
В органы Росреестра в отношении зарегистрированных объектов недвижимого имущества. Получены сведения об отсутствии зарегистрированных объектов за должником.
В ОПФ РФ по Оренбургской области о представлении сведений о получении должником дохода. Получены сведения об отсутствии источника дохода.
В Органы ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах. За должником транспортные средства не зарегистрированы.
По данным ФНС России отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о регистрации должника руководителем, учредителем организации.
Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС о счетах, в банки, кредитные организации. Получены сведения о счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Оренбургское отделение № ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк». На основании полученных сведений, руководствуясь ст.ст.70, 71 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Оренбургское отделение № ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк». Однако денежные средства с расчетных счетов не поступали.
По данным Центра занятости населения должник в качестве безработного на учете состояла в 2020 году. Иные сведения не представлены.
По сведениям ФНС (ЗАГС) акты гражданского состояния о смерти отсутствуют.
По данным ГУ МВД отсутствуют сведения о судимости должника.
По данным УФМС представлены сведения о регистрации должника по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. В ходе проведенной проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <адрес> фактически не проживает.
Запросы в Бюро кредитных историй и страховые компании судебным приставом-исполнителем не направлялись, в связи тем, что указанные органы не представляют сведения об имуществе должника либо наличии денежных средств.
В отношении должника не применены меры по установлению временного ограничения ввиду наличия задолженности менее 30000 рублей.
В рамках исполнительного производства заявления о розыске должника от взыскателя не поступали. На основании ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанной категории исполнительных документов принятия решения о розыске должника и (или) его имущества без заявления взыскателя не допустимо.
В рамках исполнительного производства на все направленные запросы получены ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций. Сроки представления сведений государственными регистрирующими органами соблюдены. Состава правонарушения ст.19.7 КоАП РФ не установлено.
На основании сведений полученных в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в соответствии с нормами п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об окончании исполнительного производства принято с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве и сведений полученных о должнике, потому является законным и обоснованным. В связи с чем, не подлежит отмене.
На основании ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1,3,4 и 7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В отношении должника ФИО8 в пользу ООО «СААБ» неоднократно в 2021 году возвращались исполнительные документы без исполнения, ввиду не установления местонахождения должника и его имущества.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.
В судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий, а также отказ от совершения действий.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя о необходимости судебным приставом –исполнителем направлять постановления в адрес взыскателя является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не приводит к нарушению прав административного истца.
Ввиду принятия полного комплекса мер отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, и соответственно отмены постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан указать каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.
Установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ».
Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.
Судья: Д.И. Рязяпова