Приговор по делу № 1-1084/2023 от 12.10.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

дело № 1-1084/2023-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ярагина А.В., действующего по ордеру №37-346682 от 01.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2017 по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20.11.2018 зачтено время содержания под стражей за период с 12.03.2017 до 26.02.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 26.02.2018). Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 2 года 3 месяца 10 дней заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 10 дней, с установлением ограничений (постановление вступило в законную силу 18.06.2019);

- приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 21.04.2021 по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

задержанного по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 15.09.2022, содержащегося под стражей с 16.09.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 14 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с ранее знакомым ему Б.М.М,., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.М,., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, умышленно взяв в руку, принадлежащий ему вышеуказанный нож, вооружившись им, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес сидящему на диване Б.М.М, не менее одного удара клинком ножа в область грудной клетки, чем причинил Б.М.М, рану на передней поверхности грудной клетки справа, ниже соска по среднеключичной линии, проникающую в правую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие крови в плевральной полости), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровья, по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у него не было, все произошло в результате того, что он баловался ножом, показывая разные приемы потерпевшему. 14.09.2022 потерпевший пришел к нему в гости по адресу: <адрес>, где они выпивали алкоголь, он в основном пил пиво, также выпил немного водки. У него в гостях был П.П.П., а также приходила девушка, с которой он познакомился в тот день, когда они ушли, он остался с Б.М.М, вдвоем дома. Они смотрели телевизор, шла передача про войну. Он пошел на кухню взял нож и, вернувшись в комнату, стал показывать Б.М.М,, который сидел на диване разные приемы, и в этот период каким-то образом ударил потерпевшего, тот поднял футболку у него был порез, из которого не сильно шла кровь. Состояние алкоголя не повлияло на его действия.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого, согласно которым Б.М.М, сидел на углу дивана правым боком к выходу из комнаты, он (Варейко) сидел посередине дивана, рядом с Б.М.М,, девушка сидела по левую руку от него. Они выпили крепкий алкоголь, примерно 1 литр водки, также выпивали некрепкий алкоголь. В какой-то момент он ушел на кухню, чтобы нарезать продукты для закуски. После чего понес закуску на разделочной доске в комнату вместе с ножом. Помнит, что зайдя в помещение комнаты споткнулся, обо что не помнит, удерживая в руке нож, и так получилось, что упал на Б.М.М, в каком положении находился Б.М.М,, стоял или сидел пояснить не может. Специально нанести удар Б.М.М, не хотел, так получилось (т.1 л.д.118-120).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 15.09.2022, в котором он добровольно, сообщил о том, что в вечернее время 14.09.2022 к нему в гости пришел Б.М.М,, с которым употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он пошел на кухню, где взял нож кухонный, порезал колбасу и пошел с ножом и продуктами в комнату, проходя мимо стоящего в комнате Б.М.М, споткнулся, или оступился, в результате чего облокотился на Б.М.М, с ножом в руках и причинил ему ранение ножом. Специально наносить Б.М.М,. ножевое ранение не хотел, так получилось, Оказал ему первую помощь, обработал рану перекисью водорода. Наложил бинты, хотел вызвать скорую помощь, но Б.М.М, отказался и ушел домой (т.1 л.д.110).

В судебном заседании ФИО1 поддержал явку с повинной, пояснив, что написал ее добровольно, поскольку причинил повреждения Б.М.М,

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными доказательствами:

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Б.М.М, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт инспектора ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску (т.1 л.д.49), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Объективно наличие тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшего подтверждается экспертными заключениями, которые подготовлены на основании анализа медицинских документов лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, при отсутствии заинтересованности в исходе уголовного дела, все выводы экспертов являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Все указанные экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, содержащими сведения о примененных методиках исследования, составлены квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и принимаются судом при разрешении уголовного дела.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве орудия преступления использовал нож, которым возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО1 и подсудимым о чем было заявлено стороной защиты, не имеется, поскольку очная ставка проведена в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, при этом ФИО1 были разъяснены его права, при проведении очной ставки присутствовал защитник, потерпевшему Б.М.М, также были разъяснены права и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, при этом протокол очной ставки был подписан его участниками без каких-либо замечаний, также потерпевший в судебном заседании пояснил, что перерыв объявлялся для консультации ФИО1 с защитником, что отражено в протоколе следственного действия.

Перед проведением следственного эксперимента Б.М.М, разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Следственный эксперимент проведен надлежащим процессуальным лицом с соблюдением положений ст.181 УПК РФ с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, механизма причинения Б.М.М, телесных повреждений. Протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия.

Показания потерпевшего Б.М.М,, с учетом оглашенных показаний, признанных судом достоверными, показания свидетелей Б.М.М,, П.П.П., Л.Д.И., данных на стадии предварительного расследования, свидетеля Б.И.А., данных в суде, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно, поддержал явку с повинной в судебном заседании.

Свидетельские показания сотрудника скорой медицинской помощи Л.Д.И., сотрудника полиции Б.И.А., которые хоть и не являлись очевидцами преступления, имеют доказательственное значение по делу и позволяют установить ряд имеющих для дела обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено.

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый действовал в целях самообороны.

Оснований для применения по отношению к нему положений ст.37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения.

Действия ФИО1 по причинению вреда здоровью потерпевшему Б.М.М, носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что нанесение удара с использованием ножа в область расположения жизненно - важных органов – грудной клетки потерпевшего, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью Б.М.М,

Между совершенными ФИО1 преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленного у потерпевшего Б.М.М, проникающего ножевого ранения, которое является опасным для жизни.

Мотивом совершенных подсудимым действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Показания подсудимого о том, что он случайно при демонстрации приемов с ножом, нанес удар ножом потерпевшему, суд расценивает как способ защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний в части, данных на стадии предварительного расследования, в том числе и при очной ставке с подсудимым.

С учетом вышеизложенного, занятую в судебном заседании подсудимым позицию о неумышленном характере нанесения удара ножом потерпевшему суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку занятая подсудимым версия, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами, при этом на стадии предварительного расследования подсудимый выдвигал версию о том, что он возвращаясь в комнату с ножом в руках споткнулся и упал на потерпевшего, что противоречит его позиции занятой в судебном заседании. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый звонил ему на следующий день после произошедших событий и просил его что-нибудь придумать, сказать, что это не он причинил ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ на что указывает сторона защиты не имеется.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о не проведении психофизиологического исследования с использованием системы «Полиграф», поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает использование в качестве доказательства сведений, полученных с помощью полиграфа.

Довод стороны защиты о том, что по делу не были проведены ряд следственных действий, в частности следственный эксперимент с участием подсудимого, проверка показаний на месте с участием подсудимого, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания установленным факта умышленного причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется, в том числе по доводам стороны защиты.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что он судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.132); <данные изъяты> частичное признание вины подсудимым; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оказании помощи по перебинтованию раны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступление в условиях рецидива, суд пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, при этом положения статьи 73 УК РФ с учетом наличия в действиях виновного в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, не подлежат применению в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает, что подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела и назначаемого наказания, в целях реального исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету время содержания под стражей с 15.09.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кугачевой О.В. в сумме <данные изъяты>., адвокату Бережному В.А. в сумме <данные изъяты>., за участие в ходе предварительного следствия, а также адвокату Ярагину А.В. за защиту интересов ФИО1 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.- за участие в предварительном следствии, <данные изъяты> - в суде), <данные изъяты> с учетом отказа подсудимого ФИО1 от защитников, суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения по стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 15 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.09.2022 в <адрес> – уничтожить; белый бинт с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2022 в <адрес> – уничтожить, полотенце со следами вещества бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 15.09.2022 в <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему Б.М.М,., а в случае отказа получить - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова