УИД 36RS0029-01-2022-000181-28

Дело № 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 17 августа 2022 года

Воронежская область

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Мельчакова А.В., представившего удостоверение №768 и ордер № 035554 от 04.05.2022,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба: стоимости материалов в размере 111939,35 рублей, стоимости оплаты произведенных работ в размере 80000 рублей, расходов истца на демонтаж неисправной печи в размере 64000 рублей, стоимости строительных материалов для возведения новой камнопечи в размере 238160,09 рублей, работ по возведению новой каминопечи в размере 160000 рублей, стоимости проведенной в досудебном порядке экспертизы в размере11500 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9618 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела просил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 126000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мельчаков А.В. исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал, суду пояснил, что не установлено, что невозможность надлежащего использования для обогрева помещения спорного сооружения – это вина его доверителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу . В дом имелась старая печь, которой отапливался дом. Истец снес печь, укрепил фундамент, оставшийся от снесенной печи, и решил на этом же месте возвести новую каминопечь с варочной плитой и духовкой, чтобы отапливать жилой дом и готовить еду.

В августе 2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен в устной форме договор на оказание услуг по возведению в принадлежащем истцу доме каминопечи, данный факт сторонами не оспаривается. Проекта сооружения не было. Вид, размеры и другие параметры сооружения стороны согласовывали, обмениваясь сообщениями в WhatsApp. Истцом были закуплены строительные материалы, количество и перечень которых стороны также согласовывали путем обмена сообщениями. Стоимость строительных материалов для возведения каминопечи составила 111939,26 рублей. Стороны договорились о стоимости работ – 70000 рублей. Согласно устной договоренности сторон сооружение должно было содержать топку и духовку, которая открывалась бы на кухне.

24.08.2021 прибыл ответчик с подсобником. Оценив поставленную задачу, ответчик увеличил размер вознаграждения до 80000 рублей.

Работы по возведению каминопечи были закончены 01.09.2021, произведена пробная топка. Как утверждал ответчик в предварительном судебном заседании 06.06.2022, работа принята истцом без замечаний.

По утверждению истца, он высказывал претензии по поводу неровной кладки и криво поставленной дверце топки.

Тем не менее, окончательный расчет был произведен, ответчик вместе с подсобником отбыли.

Через месяц истец начал топить каминопечь и обнаружил трещины в кладке и то, что нагретый воздух поднимается в трубу дымохода, не отапливая помещение.

Истец обращался к ответчику с претензией по поводу некачественно выполненных работ по возведению спорного объекта (л.д. 133). Однако ответчик устранять недостатки отказался.

В доказательство вины исполнителя истцом представлено заключение специалиста №029/22 от 03.03.2022, согласно которому дефекты каминопечи образовались в результате несоблюдения технологии печных работ, отклонения от типового проекта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ.

Возможность назначения судебной экспертизы в рамках гражданского дела предусмотрена статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Такая экспертиза была проведена на основании определения суда и получено заключение №400/22 от 11 июля 2022 года.

Согласно выводам экспертного заключения №400/22 от 11 июля 2022 года каминопечь с хлебной камерой, возведенная по адресу: , не соответствует действующей нормативно-технической документации, а именно требованиям Правил производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. № 153 (п.п. 3.6.5., 3.6.19., 3.5.23., 3.5.20., З.2.1., 3.5.1., 6.1.2., 3.6.9.) и Технических условий ТУ/ГКС 112-55. «Каменные и печные работы» (п.332).

Конструктивные дефекты каминопечи, связанные с отсутствием конвективнойсистемы (газоходов - отпускных и восходящих каналов, а также «дымосборника» надперекрытием хлебной камеры), предназначенной для аккумуляции теплоты дымовых газов, не позволяют использовать данную конструкцию в качестве печи для отопления помещений дома, т.е. данная каминопечь функционально непригодна для использования по ее прямому назначению.

Конструктивно-производственные дефекты образовавшиеся в процессе эксплуатации каминопечи, связанные с наличием множественных трещин по швам печной кладки, приводят к задымлению помещений (о чем свидетельствует наличие следов копоти (гари) в швах кладки), что делает эксплуатацию данной конструкции не безопасной.

Дефекты каминопечи с хлебной камерой, возведенной по адресу: Белгородскаяобласть, Старооскольский городской округ, СНТ «Берёзка», участок 634, описанные в исследовательской части по первому вопросу определения Суда (за исключением дефектов, связанных с отклонением от вертикальности топочной дверки), в своей совокупности являются критическими и неустранимыми, т.к. работы по приведению каминопечи в соответствие нормативно-технической документации технически возможны исключительно путем практически полного демонтажа данной конструкции, а стоимость данных работ будет превышать стоимость возведения каминопечи, т.к. будет включать стоимость работ по демонтажу конструкций и практически полную стоимость строительства, т. е. является экономически нецелесообразным.

При этом: выявленные дефекты каминопечи, связанные с отсутствием конвективной системы (газоходов - отпускных и восходящих каналов, а также «дымосборника» над перекрытием хлебной камеры), предназначенной для аккумуляции теплоты дымовых газов, являются конструктивным и дефекты образовавшиеся в процессе эксплуатации каминопечи, связанные с наличием множественных трещин по швам печной кладки, являются конструктивно- производственными, т.к. к причинам, которые в совокупности могли способствовать возникновению трещин, необходимо отнести как конструктивные (неравномерность разогрева некоторых частей каминопечи оборачивается различной степенью линейного расширения отдельных участков кладки, в результате чего на границах зон с разной температурой, возникают трещины), так и производственные дефекты (использование металлических перемычек для перекрытия отверстий для отвода дымовых газов из хлебной камеры - коэффициент теплового расширения металла выше коэффициента расширения кирпичной кладки, поэтому при нагреве железных элементов происходит выдавливание кирпичей из кладки). Чаще всего образование трещин на поверхности кладки результат воздействия не одного какого-либо фактора, а суммарного их воздействия; выявленные дефекты каминопечи, связанные с отклонениями поверхности от вертикали и толщины швов кладки, превышающими допустимые предельные нормативные значения, а также отклонением от вертикальности топочной дверки, являются производственными.

Поскольку при подаче искового заявления истец ссылался в обоснование своих возражений на заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №029/00 от 3 марта 2022 года, то суд полагает его подлежащим оценке в качестве доказательства при разрешении настоящего спора.

Оценивая доказательственное значение заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №029/00 от 3 марта 2022 года, суд приходит следующему.

Заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» не может быть принято во внимание поскольку перед началом проведения исследования проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №029/00 от 3 марта 2022 года вызывает сомнения. При вынесении судебного решения по настоящему делу суд принимает во внимание заключению экспертизы экспертного заключения №400/22 от 11 июля 2022 года ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

При исследованных обстоятельствах стоимость проведения экспертного исследования ООО «СтройТехЭксперт» №029/00 от 3 марта 2022 года взысканию с ответчика не подлежит.

Оснований не доверять результатам судебно-строительной экспертизы, проведенной в экспертном учреждении, имеющем соответствующую лицензию, экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации эксперт-строитель и сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Общий стаж работы по специальности 25 лет. Стаж экспертной работы с 2004 года, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта №400/22 от 11 июля 2022 года надлежит признать допустимым доказательством.

Суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости материалов, использованных при возведении спорной каминопечи в размере 111939,35 рублей и стоимости оплаты произведенных работ по ее возведению в размере 80000 рублей, поскольку выявленные в работе недостатки по строительству каминопечи являются не устранимыми.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно выводам экспертного заключения №400/22 от 11 июля 2022 года повторное использование строительных материалов не возможно.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение от 24 февраля 2022 года N 407-О).

Доказательств неразумности расходов истца на возведение новой каминопечи ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что ФИО3 находится в трудном материальном положении со стороны ответчика представлено не было.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истец ФИО1 произвел расчет предстоящих расходов на демонтаж спорной каминопечи и монтаж новой. Стоимость указанных работ и материалов применил, исходя из средних цен на аналогичные работы и материалы на соответствующих сайтах в интернете. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, также отсутствие возражений ответчика по поводу будущих расходов истца демонтаж старой и возведение новой каминопечи, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов истца на демонтаж неработающей печи в размере 64000 рублей, строительных материалов для возведения новой камнопечи в размере 238160,09, работ по возведению новой каминопечи в размере 160000, а всего 686160,09 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса окомпенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исполнитель, не осуществляя устранения недостатков каминопечи (в виде ее демонтажа и возведения новой), не только нарушает право истца как потребителя, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Истец постоянно испытывает бытовые неудобства, стрессы, что отражается на его самочувствии, причиняет ему нравственные и физические страдания - моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в размере, указанном в заявлении, истец суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 98469,63 рублей ((111939,26+80000+5000):2=98469,63 рублей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 9857 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9857 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расходы по оплате проведенной по делу судебно-строительной экспертизы в размере 12000 рублей надлежит отнести на ответчика, поскольку иск ФИО1 удовлетворен полностью.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (пункт 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из правового смысла Определения Конституционного суда РФ от 17 июня 2007 года № 382-О-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Представителем ФИО1 по данному гражданскому делу являлся адвокат Мельчаков А.В. согласно соглашению об оказании юридической помощи 21/22 от 16.04.2022, заключенному между адвокатом адвокатской конторы «Мельчаков и партнеры» и ФИО1

Полномочия представителя истца подтверждены ордером № 035554 от 04.05.2022.

В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд принимает соглашение об оказании юридической помощи 21/22 от 16.04.2022, акт об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи 21/22 от 16.04.2022 за период с 16.04.2022 по15.08.2022, квитанции серия I 091884 от 14.08.2022 на сумму 90000 рублей, серия I 091884 от 16.08.2022 на сумму 10000 рублей

За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в размере 100000 рублей.

Суд полагает доказанным оказание представителем истца по настоящему делу таких юридических услуг как составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на текущий год, учитывает виды оказанных представителем услуг, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем представленных стороной доказательств и отсутствие необходимости в их розыске и истребовании, правовую сложность составленных представителем ответчика процессуальных документов, непродолжительность судебных заседаний по делу, размер среднего заработка в регионе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из указанного, с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, суд приходит к заключению, что именно правовое поведение ответчика привело к нарушению прав истицы, которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Руководствуясь принципом разумности, сопоставив размер расходов, указанный заявителем, с минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на соответствующий год, учитывая категорию дела, вид оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций с участием адвоката Мельчакова А.В. правовую сложность составления процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию до 100000 рублей, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для определения иного размера расходов, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Таким образом в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 следует взыскать убытки в виде стоимости материалов, использованных при возведении спорной каминопечи в размере 111939,35 рублей, стоимости оплаты произведенных работ в размере 80000 рублей убытки в виде расходов истца на демонтаж неисправной каминопечи в размере 64000 рублей, стоимости строительных материалов для возведения новой каминопечи в размере 238160,09 рублей, стоимости работ по возведению новой каминопечи в размере 160000, а всего 878099,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98469,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (№ ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 убытки 878099,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98469,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (№ ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, СНИЛС №) в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы 12000 рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/366501001, ОГРН <***>, ОКАТО 20401000000, р/с <***> к/с 3010181015250000411 БИК 044525411 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.