Решение по делу № 2-184/2023 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-184/2023УИД 41RS0002-01-2022-002329-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края

2 февраля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – истец, ООО «Нэйва», Общество, Банк, кредитор) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № № от 23 ноября 2012 года по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 452371 руб. 33 коп., в том числе 149201 руб. 52 коп. – основной долг, 303169 руб. 81 коп. – проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7723 руб. 71 коп., а также взыскивать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,6 процентов годовых, начиная с 22 декабря 2021 года по дату фактического погашения кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № №, путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты ответчику был предоставлен кредит в размере 149900 руб., в свою очередь ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами, однако в течение действия договора неоднократно допускал просрочку погашения кредита. 05 сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты ответчика. 18 сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва», включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты ответчика. 13 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является ООО «Нэйва». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты. По состоянию на 21 декабря 2021 года задолженность ответчика составила 452371 руб. 33коп., в том числе 149201 руб. 52 коп. – основной долг, 303169 руб. 81 коп. – проценты. По заявлению ответчика вынесенный судебный приказ был отменен.

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2022 года исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 2 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, письменной позиции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против размера начисленных процентов по кредитному договору, полагала сумму чрезмерной, а также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить последствия пропуска этого срока Указывала на отсутствие уведомлений об уступках прав (требований) от АО «ОТП Банк» к ООО «РегионКонсалт» и от ООО «РегионКонсалт» к ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы приказного производства № 2-13885/2019, материалы исполнительных производств №№ 230782/22/41026-ИП, 32719/20/41026-ИП, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). При этом письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее данное предложение в установленный в нем срок, совершит действия по выполнению условий, указанных в предложении (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

14 июня 2012 года ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита по кредитному договору № № в сумме 18776 рублей под 48,45 % годовых на срок 15 месяцев, полная стоимость кредита 60,65%, с ежемесячным платежом 1728 руб. ФИО1 ознакомлена и согласна с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы»), и просила: а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; б) предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами, а также просит (предоставляет банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах (п.2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 23 ноября 2012 года заключен договор на использование кредитной карты № № с возобновляемым кредитным лимитом в размере 150000 рублей. При этом в предложении банка имеется ссылка на тарифы по карте и описание пользования ею.

В соответствии с тарифами по карте кредитный лимит составляет до 150000 рублей и определяется банком, проценты по кредиту 24,9% годовых (оплата товаров и услуг) и 36,6% годовых (иные операции, в том числе получение наличных денежных средств), ежемесячный минимальный платеж 5% от суммы полной задолженности в течение платежного периода. Предусмотрена дополнительная платная услуга в виде комиссии за СМС-информирование о состоянии счета, взимаемая ежемесячно.

5 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/103, по которому Банк уступает, а Общество принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре (Приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора, в том числе по кредитному договору <***> от 23 ноября 2012 года, заемщиком по которому является ФИО1 (л.д. 16 оборот-19, 20-21).

10 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23, 24-25).

Согласно договору № RK-1809/19 от 18 сентября 2019 года, ООО «РегионКонсалт» уступило, а ООО «Нэйва» приняло на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/103 от 5 сентября 2019 года, заключенного между ООО «РегионКонсалт» и АО «ОТП Банк» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями правами, в том числе на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора, в том числе по кредитному договору № № от 23 ноября 2012 года, заемщиком по которому является ФИО1 (л.д. 21 оборот-22, 23.

23 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в размере 422593 руб. 48 коп. (л.д. 25 оборот, 26-27).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее банку АО «ОТП Банк» передано ООО «РегионКонсалт», а в дальнейшем от ООО «РегионКонсалт» к ООО «Нэйва» на основании договоров уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец ООО «Нэйва» вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у ФИО1 вследствие неисполнения ею своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе процентов по кредиту за период с 18 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчика сторону.

Договор на предоставление кредита по банковской карте с ФИО1 был оформлен в надлежащем виде, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, и предоставлению банковской карты, а ФИО1 по возврату предоставленной ей суммы денежных средств и уплате процентов, комиссий, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Вместе с тем судом установлено и следует из представленного истцом расчета задолженности, что ответчик свои обязанности по возврату кредита осуществляла ненадлежащим образом, вследствие чего у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 декабря 2021 составила 452371 руб. 33 коп.

ФИО1 не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, между тем в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить последствия пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ООО «Нэйва» не представлены правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи» на момент заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты № № с возобновляемым кредитным лимитом между кредитором ОАО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО1

Между тем, согласно условиям договора на использование кредитной карты № № с возобновляемым кредитным лимитом, погашение заемщиком суммы кредита предусматривалось ежемесячными минимальными платежами в размере 5% от суммы полной задолженности в течение платежного периода.

Из текста искового заявления также следует, что в соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что условиями договора определен ежемесячный срок возврата кредитных денежных средств по карте, то есть по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования мог уже истечь.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Согласно представленному истцом расчету задолженности последнее гашение кредитной задолженности ФИО1 произведено 20 февраля 2016 года (л.д. 11-16). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 23 ноября 2012 года в последующем. Кредитор АО «ОТП Банк» в течение всего периода времени с момента возникновения просрочки платежа, претензии либо уведомления заемщику ФИО1 не предъявлял, меры по принудительному взысканию с ответчика задолженности кредитором не принимались.

Как указано выше ООО «РегионКонсалт» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права не ранее 23 октября 2019 года, одновременно потребовав возврат суммы долга, но, не установив при этом срок, до которого ФИО1 должна была исполнить свои обязательства.

В подтверждение направления указанного уведомления истцом представлена копия реестра по отправке простых писем ООО «Нэйва», где отправителем указано ЗАО. Между тем ответчик в судебном заседании поясняла, что она не получала требований о возврате задолженности и уведомлений об уступке прав требований (л.д. 26-27). Пояснения ответчика в данной части заслуживают внимания, поскольку на данном реестре отсутствует отметка почтовой связи о его принятии, иные доказательства направления требования о возврате задолженности Обществом не представлено, не установлены они и судом.

Из материалов приказного производства усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору 12 ноября 2019 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 417357 руб. 12 коп., (л.д. 1, 21 приказного производства). 27 ноября 2019 года вынесен судебный приказ № 2-13885/2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности (л.д. 22 приказного производства).

На основании выданного судебного приказа 13 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 32719/20/41026-ИП (л.д. 5-7 исполнительного производства № 32719/20/41026-ИП).

17 ноября 2021 года ФИО1 подала возражения мировому судье относительно исполнения судебного приказа № 2-13885/2019, в связи с чем 22 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края указанный судебный приказ был отменен (л.д. 28). В рамках исполнительного производства № 32719/20/41026-ИП с ФИО1 взыскана сумма в размере 88264 руб. 64 коп. (л.д. 16 исполнительного производства № 32719/20/41026-ИП).

В Елизовский районный суд Камчатского края настоящее исковое заявление Общество направило 6 мая 2022 года, поступило в суд заявление 16 мая 2022 года (л.д. 4, 34).

13 июля 2022 года Елизовским судом Камчатского края вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № № от 23 ноября 2012 года по состоянию на 21 декабря 2021 года в размере 452371 руб. 33коп., в том числе 149201 руб. 52 коп. – основной долг, 303169 руб. 81 коп. – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7723 руб. 71 коп.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 36,6% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток ссудной задолженности по ставке 36,6 процентов годовых, начиная с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2022 года заочное решение от 13 июля 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В пользу истца в рамках исполнительного производства № 230782/22/41026-ИП удержано 24437 руб. 91 коп., из которых 22936 руб. 91 коп. перечислены взыскателю, 1501 руб. находятся на депозитном счете.

В соответствии с расчётом вся сумма основного долга 149201 руб. 52 коп. по кредитному договору вынесена на просрочку 23 марта 2016 года и на указанную сумму с данной даты производилось начисление процентов на просроченный основной долг по 18 сентября 2019 года.

Указанный расчёт выполнен ООО «Нэйва», представлен истцом в качестве средства доказывания в подтверждение размера задолженности ответчика.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами, а вся сумма задолженности определена, суд, учитывая, что сумма основного долга в размере 149201 руб. 52 коп. по кредитному договору вынесена на просрочку с 23 марта 2016 года, приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу истёк 23 марта 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье 20 ноября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по 21 декабря 2021 года также истёк.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Материалы исполнительного производства № 32719/20/41026-ИП содержат сведения о взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 88264 руб. 64 коп., однако данное обстоятельство не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку явилось следствием принудительного исполнения судебного акта, отменного 22 ноября 2021 года, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по день фактической уплаты долга, являются производствами от требования о взыскании процентов, в удовлетворении которого отказано, то и данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 9 февраля 2023 года.

Судья подпись Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Копия верна:

Судья Е.Г.Скурту

Секретарь Е.И.Павленко