Дело № – 522/2025

УИД- 05RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М. при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суммы штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за составление рецензии в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 050 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство Mercedes-Benz E63 AMG регистрационный номер <***> принадлежащее истцу. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в приложении «АИС ОСАГО приложение РСА» (№), с повышенным лимитом ответственности. На момент ДТП т/с истца было застраховано по полису ОСАГО ХХХ 0207198958 в компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае в рамках ПВУ было сдано в филиал данной компании в РД.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании, которого компания ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовила экспертное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате данного ДТП, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, которым уведомило, что по результатам транспортно-трасологического исследования, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

15.03.2022г. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о пересмотре принятого решения и о выплате страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, к которому было приложено экспертное заключение № от 07.04.2022г. проведенное ООО «Гарантия Качества» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 545 377,33 руб., с учетом износа – 304 600 руб.

Письмом от 31.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция компании остается неизменной.

08.10.2024г. в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Решением от 12.11.2024г. № У-24-103155/5010-009 Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя. Свое решение Финансовый уполномоченный основывает на заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94057/3020-004, проведенному по его инициативе, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, взявшего в основу своего решения экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94057/3020-004. Ссылается на рецензию ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», которое представил в суд.

Согласно выводам указанной рецензии вопросы, поставленные перед экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», не разрешены, полученные выводы являются необоснованными.

На основании чего, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и иные судебные расходы.

Истец и представитель истца ФИО2 Т.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях просило в иске отказать, так же заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2022г. в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство Mercedes-Benz E63 AMG регистрационный номер <***> принадлежащее истцу. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в приложении «АИС ОСАГО приложение РСА» (№), с повышенным лимитом ответственности.

Пострадавшая сторона в рамках ПВУ - 24.01.2022г. обратилась с заявлением о страховом случае в филиал СПАО «Ингосстрах» в РД.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовила экспертное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате данного ДТП, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от 14.02.2022г. страховая компания направила заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенное компанией транспортно-трасологическое заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

15.03.2022г. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о пересмотре принятого решения и о выплате страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, к которому было приложено экспертное заключение № от 07.04.2022г. проведенное ООО «Гарантия Качества» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 545 377,33 руб., с учетом износа 304 600 руб.

Письмом от 31.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция компании остается неизменной.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024г. № У-24-103155/5010-009 отказано в удовлетворении требований заявителя. Свое решение Финансовый уполномоченный основывает на заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94057/3020-004, проведенному по его инициативе, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, с указанием на имеющиеся по мнению истца недостатки экспертизы Финансового уполномоченного. В обоснование чего представил рецензию ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94057/3020-004. Согласно рецензии, на многочисленных примерах были установлены противоречия в заключении ООО «Калужское экспертное бюро», а также несоответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, методикам и подходам проведения экспертизы.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца, в основу которого была положена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе службы финансового уполномоченного, судом было определено провести повторную судебную автотехническую экспертизу в экспертном учреждении ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества».

Согласно определению суда от 26.12.2024г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы на которые согласно полученному экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» № от 20.01.2025г., приводятся в хронологическом порядке:

Вопрос №. «Соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz E63 AMG регистрационный знак Р377НB05, обстоятельствам ДТП от 12.01.2022г.?».

Ответ: в ходе проведенных исследований установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E63 AMG регистрационный знак Р377НB05, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2022г.

Вопрос №: «При положительном ответе на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz E63 AMG регистрационный знак Р377НB05, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 12.01.2022г., с учетом и без учета износа на дату ДТП от 12.01.2022г.?».

Ответ: Стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz E63 AMG регистрационный знак Р377НB05, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 12.01.2022г., составляет:

- без учета износа: 567 100,00 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 333 900,00 (Триста тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

С результатами указанного судебного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» не согласилось, в связи с чем ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

В этой связи судом было определено провести повторную судебную автотехническую экспертизу в экспертное учреждение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», расположенному в <адрес>.

Согласно определению суда от 14.02.2025г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы на которые согласно полученному Экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» № от 05.06.2025г., приводятся в хронологическом порядке:

Вопрос №. «Соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?».

Ответ: Заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2022г., за исключением доаварийных повреждений левого зеркала.

Вопрос №: «При положительном ответе на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ E63 AMG регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?».

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённого в результате ДТП, имевшего место на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MERCEDES-BENZ E63 AMG регистрационный знак <***>, составляет:

-без учета износа 577 000 (Пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей;

- с учетом износа 316 500 (Триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

По настоящему делу, в материалы дела с учетом описанного судебного заключения представлены четыре экспертных заключения, из них две экспертизы, проведенных в досудебном порядке:

полученное по поручению ответчика СПАО «Ингосстрах» заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате данного ДТП, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

полученное по поручению Финансового уполномоченного транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94057/3020-004, согласно которому все повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате данного ДТП.

проведенная по поручению суда повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» № от 20.01.2025г., согласно которому повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2022г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна без учета износа 567 100 руб., а с учетом износа 333 900 руб.

проведенная по поручению суда повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» № от 05.06.2025г., согласно которому повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2022г. (за исключением доаварийных повреждений левого зеркала), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна без учета износа 577 000 руб., а с учетом износа 316 500 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является наличие события ДТП и размер суммы страхового возмещения.

Соответственно основным вопросом спора, для разрешения которого нужны специальные познания, стал вопрос соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам, определение правильного перечня повреждений, полученных т/с истца в рассматриваемом ДТП, а уже затем сумма его восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. Б, п. 18. Ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» № от 05.06.2025г., проведенное на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» № от 05.06.2025г. выполнено по поручению суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников МАК, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебного эксперта, данные в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика СПАО «Ингосстрах» и службы финансового уполномоченного, выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела.

Экспертом дана оценка собранным по факту ДТП доказательствам, объяснениям участников аварии, фотографиям с места ДТП, схематически и графически описан механизм аварии, определены высоты и парные зоны контакта т/с непосредственно участвовавших в ДТП. При даче выводов экспертом произведено графическое и схематическое воспроизведение ДТП.

На странице 45 заключения эксперт, отвечая на основной вопрос суда, указывает, следующее: «Заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2022г., за исключением доаварийных повреждений левого зеркала.

Стр. 30 заключения: «Совокупность признаков, а именно соответствие:

- зон локализации повреждений на автомобилях MERCEDES-BENZ E63 AMG и ВАЗ 21144 контактированию при заявленных обстоятельствах;

- направление вектора следообразования поверхностных следов в левой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG обстоятельствам ДТП;

- динамических следов контактирования в левой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG заявленному скользящему взаимодействию автомобилей;

- поверхностных следов контактирования в левой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG в диапазоне от 40 до 78 см от ОП взаимодействию с деталями в передней правой угловой автомобиля типа ВАЗ 21144;

свидетельствует о контактировании автомобилей MERCEDES-BENZ E63 AMG и ВАЗ 21144 при заявленных обстоятельствах и повреждении в левой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG в диапазоне от 40 до 85 см от ОП.».

Данные выводы являются основополагающими по рассматриваемому спору, поэтому требуют подробного изучения. Данные выводы согласуются с первичным материалом, оформленным на месте происшествия участниками ДТП (европротокол).

Полученное судебное заключение подтверждает первичный документ о перечне повреждений составленный сторонами спора - акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенному по инициативе ответчика транспортно-трасологическому заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № суд дает критическую оценку и считает его недостоверным, выполненным с отклонениями от требований Единой методики. Так как указанное заключение получено без оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в частности без оценки фотографий транспортных средств участников ДТП.

Полученным по поручению Финуполномоченного транспортно-трасологическому исследованию в ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94057/3020-004 суд дает критическую оценку, так как факт ненаступления страхового случая, описанный в заключении, является недостоверным. В результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в заключении сведения не соответствуют обстоятельствам, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения. Эти выводы также отражены в рецензии ООО «Независимый экспертный центр», представленной истцом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наступления страхового случая, а также перечень и характер повреждений, определённых актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Указанный вывод, подтверждает судебное заключение ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» № от 20.01.2025г. и судебное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» № от 05.06.2025г.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих полученное судебное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» № от 05.06.2025г., ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив указанное ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причиной спора с СПАО «Ингосстрах» стал отказ в осуществлении страхового возмещения.

Соответственно свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. В связи с чем у истца возникло право взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

При этом потерпевший изначально в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Ответчик необоснованно в выплате возмещения отказал. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствует приведенным выше положениям закона.

Ввиду изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей.

В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. из расчета 400 000*50% = 200 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа следует отказать ввиду отсутствия оснований для ее применения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — по которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, просрочка составила с 15.02.2022г. и по настоящее время. Из расчета, определенного в судебном порядке 400 000 * 1%.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, в размере страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, а также в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Истцом понесены судебные расходы по оплате рецензии ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как были понесены истцом в обоснование своего права и в соответствии с требованием процессуального закона. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4О. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно п. 3 которого стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость услуг не зависит от исхода дела и оплачена Заказчиком до подписания настоящего договора в полном объеме, то есть отдельной расписки о получении денег не составляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, до суммы 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего – 845 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, т.е. 4 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов