Дело № 2-259/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000331-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2023 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21112 с государственным регистрационным знаком №__ без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - полиса ОСАГО), при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий патрульный автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком №__ (далее - патрульный автомобиль ФИО3), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого служебный автомобиль получил механические повреждения. ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП служебному автомобилю ФИО3. Согласно отчету общества с ограниченной ответсвенностью «Региональный экспертный центр» № 1467/24 от 19 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей составила 226 632 рубля 04 копейки, утрата товарной стоимости составила 52 128 рублей 00 копеек. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от 19 февраля 2025 года № 22/490, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, но по настоящее время ответа и оплаты не поступало. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей в размере 226 632 рубля 04 копейки, сумму причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 128 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы автомашины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по определению суда в дело привлечены - в качестве соответчика ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) - ФИО4, ФИО5, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - МО МВД России «Котласский»).

Истец - ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, свою позицию по иску в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные требования соответствуют и положениям статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика ФИО1

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого ответчика и все неблагоприятные последствия которого несет последний.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания по делу.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, МО МВД России «Котласский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и о его отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2023 года в 02 часа 40 минут в городе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком №__, при встречном разъезде с автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком №__ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 2 сентября 2023 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что действия водителя ФИО1 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Школа Октавиа с государственным регистрационным знаком №__ принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как ранее было отмечено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (например, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11).

Из вышеприведенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив доказательства по делу, судом установлено, что в момент ДТП (2 сентября 2023 года) законным владельцем автомобиля ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком №__ согласно карточке учета транспортного средства являлся ответчик ФИО2, передавший свой автомобиль в пользование ФИО1 в отсутствие оформленного на него полиса ОСАГО. Таким образом, ответчик ФИО2 принял на себя все риски и гражданско-правовые последствия, обусловленные управлением принадлежащим ему автомобилем со стороны ФИО1

Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц также суду не представлено.

Кроме того, согласно сведениям МО МВД России «Котласский» данных о факте угона автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №__ в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а в ответчик ФИО1 надлежащим ответчиком по делу быть не может, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

При определении размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр» № 1467/24 от 19 августа 2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей составила 226 632 рубля 04 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 52 128 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, составляют 5 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 278 760 рублей 04 копейки (226 632,04+52 128,00), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения № 1467/24 от 19 августа 2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, необходимые истцу в целях соблюдения процедуры взыскания с ответчика имущественного ущерба, причиненного истцу и являющиеся убытками последнего.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу положений статьи 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 363 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №__) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 278 760 рублей 04 копейки, убытки за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 283 760 (двести три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 (ИНН №__) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов