Дело № 2-7360/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И.,
при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 366 574,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиши Паджеро Спорт, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный номер №, под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ТТТ №.
31.01.2024 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
06.02.2024 был произведен осмотр транспортного средства.
20.02.2024 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 276 200,00 руб.
05.03.2024 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
18.03.2024 Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 123 800,00 руб. В удовлетворении иных требований было отказано.
12.04.2024 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда.
В обосновании требований было представлено экспертное заключение № № выполненное в ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 623 500,00 руб.
Досудебная претензия от 12.04.2024 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением по досудебной претензии, Истец обратился с Обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков и неустойки.
13.05.2024 Финансовый уполномоченный принял решение № У№ об отказе в удовлетворении требований.
19.11.2024 Ленинским районным судом г. Новосибирска было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ПАО «САК Энергогарант». Так же была взыскана неустойка на сумму недоплаты 123 800,00 руб. за просрочку в 28 дней в размере 33 426,00 руб.
10.06.2025 апелляционным определением Новосибирского областного суда вышеуказанное решение в части отказа во взыскании убытков отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части. Судом было взысканы убытки в размере 223 500,00 руб., штраф 236 800,00 руб.
23.07.2025 Ответчиком был исполнен судебный акт.
30.07.2025 Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № об удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 388,49 руб., однако Истец просил взыскать именно неустойку.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, поскольку судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, начисляемой на суммы, добровольно выплаченные ответчиком (неустойка за период с 21.02.2024 по 18.03.2024 в размере 33 426,00 руб.). Кроме того, за нарушение срока возмещения убытков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ. Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д Чугунаш-Шерегеш 3 км. + 300 м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиши Паджеро Спорт, г/н №, и под управлением истца ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», и транспортного средства Форд Транзит, г/н №, под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
31.01.2024 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы. 06.02.2024 произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО ГК «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 473 600,00 руб., с учетом износа составляет 276 200,00 руб.
Случай признан страховым, 20.02.2024 ПАО «САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 276 200,00 руб. и по претензии истца об организации восстановительного ремонта или осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, 18.03.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 123 800,00 руб., в удовлетворении требования о выплате неустойки было отказано.
12.04.2024 истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате убытков в размере 223 500,00 руб., представив экспертное заключение № № выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 623 500 руб., без учета износа – 394 300 руб.
13.05.2024 по обращению ФИО3 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки.
Не согласившись с решением от 13.05.2024, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Энергогарант» убытков, неустойки и иных расходов.
19.11.2024 заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.02.2024 по 18.03.2024 в размере 33 426,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано.
Не согласившись с Решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба.
10.06.2025 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым Решение суда в части отказа в удовлетворении о взыскании убытков отменено, с вынесением нового решения, которым с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 223 500,00 руб. и штраф в размере 236 800,00 руб., а также изменена взысканная сумма по оплате услуг представителя на 25 000,00 руб.
23.07.2025 во исполнение Решения суда с учетом вынесенного Апелляционного определения со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 523 726,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
31.07.2025 ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление (претензия) от истца с требованиями осуществить выплату неустойки.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 02.09.2025 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2025 № № требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.06.2025 по 23.07.2025 в размере 5 388,49 руб.
Приходя к выводу о необходимости взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный исходил из того, что Законом № 40-ФЗ, Законом № 4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, Финансовый уполномоченный считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, обращаясь к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец просил взыскать именно неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона № 40-ФЗ, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а не проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8).
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 31.01.2024, следовательно, организация и оплата восстановительного ремонта должна была быть произведена не позднее 20.02.2024.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, страховщик не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования путем выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Страховая выплата в размере 276 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) была произведена ответчиком 20.02.2024, доплата страхового возмещения в размере 123 800,00 руб. (до лимита ответственности страховщика) произведена 18.03.2024.
Однако согласно экспертному заключению от 14.02.2024 № №, подготовленному ООО ГК «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 473 600,00 руб.
Таким образом, размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), для целей исчисления неустойки, составляет 473 600,00 руб.
Обязательство страховщика по возмещению истцу указанного вреда было исполнено ответчиком надлежащим образом лишь 23.07.2025.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.11.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.06.2025, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 21.02.2024 по 18.03.2024 в размере 33 426,00 руб.
Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, при этом ранее решением суда была взыскана неустойка за период с 21.02.2024 по 18.03.2024, в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 19.03.2024 по 23.07.2025.
За период с 19.03.2024 по 23.07.2025 сумма неустойки, начисленная на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 473 600,00 руб., составляет:
473 600,00 * 1 % * 492 дня = 2 330 112,00 руб.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000,00 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере:
400 000,00 руб. (неустойка в пределах лимита ответственности) – 33 426,00 руб. (взысканная решением суда и выплаченная ответчиком неустойка) = 366 574,00 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерной не является.
Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14644,00 руб. (11644,00 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 3000,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку в размере 366 574,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., всего взыскать 381 574,00 руб. (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля).
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 14 644,00 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7360/2025 (54RS0006-01-2025-011044-72) Ленинского районного суда г. Новосибирска.