УИД 78RS0015-01-2024-011739-95

Дело № 2-2110/2025 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РС-МОТОР» о замене товара, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РС-МОТОР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства HAVAL Dargo, г.р.з. №, г.в. 2023. Общая цена договора составила 3 579 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки, которые исключают его нормальную эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара, которая была оставлена ответчиком ООО «РС-МОТОР» без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец просит обязать ООО «РС-МОТОР» заменить HAVAL Dargo, г.р.з. №, г.в. 2023 на новый автомобиль такой же модели, марки и комплектации, взыскать с ООО «РС-МОТОР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, убытки, понесенные в связи с необходимостью оформления страховых полисов на автомобиль, в размере 128 679 руб., расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 244 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили включены в данный перечень.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «РС-МОТОР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство HAVAL Dargo, г.р.з. №, г.в. 2023, VIN №. Общая стоимость по договору с учетом предоставленной покупателю скидки составила 2 967 000 руб.

Согласно руководству по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля HAVAL Dargo, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Также определены условия и гарантийные сроки на отдельные узлы, агрегаты и их части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки автомобиля, отраженные в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие производственных недостатков в автомобиле.

С целью установления наличия недостатков в автомобиле, а также их причин возникновения по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», при исследовании транспортного средства установлено, что автомобиль HAVAL Dargo, г.р.з. №, г.в. 2023, VIN №, дефектов системы рулевого управления, составных частей подвески и шин не имеет.

Суммарный люфт рулевого управления не превышает значений, установленных Технической документаций транспортного средства; Приложением № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и ГОСТом 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

После производства работ по регулировке углов установки колес и выезда на автомобильную дорогу углы установки схождения передних колес не выходят за пределы значений, установленных изготовителем транспортного средства.

При прямолинейном движении автомобиля Хавал Дарго, г/н №, V1N № фиксируется отклонение спиц рулевого колеса влево от их горизонтального положения. Требования к горизонтальному положению спиц колеса рулевого управления при прямолинейном движении Технической документаций изготовителя транспортного средства Приложением № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»; «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» и ГОСТом 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», не предъявляются. Отклонение спиц колеса рулевого управления от их горизонтального положения при прямолинейном движении не классифицируется как дефект.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, отвечающим требованиям ст. 79, 84 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Установив, что спорный товар не имеет недостатков и указанный факт истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что оснований для возникновения у ответчика обязанности по замене товара, выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ