Дело № 2-532/2025
УИД: 34RS0012-01-2025-000050-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ерзовка Волгоградской области 31 июля 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Ерзовское» представителя по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» (далее ООО «УК «ЖКХ Ерзовское») мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло затопление по причине прорыва стояка горячего водоснабжения.
По факту затоплений управляющей организацией акты не были составлены.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>, составляет 147 000 рублей, стоимость поврежденного имущества – 43 200 рублей, стоимость услуг экспертов составила 20 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» ущерб не возместило, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 170 145 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 170 145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 170 145 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы привела аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>.
ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда указанного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» обратился с заявлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащей ему квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Вместе с тем, ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» осмотр квартиры произведен не был, акт о затоплении не составлялся, что подтверждается пояснениями стороны истца, а также заявлениями истца, направленными в адрес директора ООО «УК ЖКХ «Ерзовское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Лого-групп».
Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключение № ООО «Лого-групп», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 000 рублей, стоимость повреждённого в результате затопления имущества составляет 43 200 рублей, расходы на проведение оценки составили 20 000 рублей.
В целях устранения разногласий по вопросам размера причинённых убытков, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПОС».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № ООО «ЭПОС» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>, установлено, что на момент проведения осмотра в квартире ведутся ремонтные работы. В связи с невозможностью при помощи визуального обследования установить на момент проведения экспертизы объема дефектов, полученных в результате затоплений, произошедших в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определение объём дефектов проводилось экспертами по документации, имеющейся в материалах дела, а именно: акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также раздел «Результаты осмотра помещений», имеющийся в заключение ООО «Лого-групп» №.
При осмотре помещения №, экспертом установлено, что факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждены, установлены дефекты, возникшие в результате вышеуказанных затоплений: затечные пятна на стенах, отслоение обоев, отслоение потолочного покрытия, частичное разрушение отделочного слоя межплитного заполнения потолка, коррозия арматуры межплитного затопление, затечные пятна откосов окна, грибковые образования на откосах окна, намокание стяжки полов.
При этом, дефекты двери и дверной коробки имеются только в заключение эксперта ООО «Лого-групп» № и не подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от 27 октября и от ДД.ММ.ГГГГ, и, дефект стеклопакета в виде трещины одного из стекол не является следствием затоплений.
При осмотре помещения № по результатам натурного обследования, а также заключения ООО «Лого-групп» № установлены затечные пятна на стене смежной с помещением №, намокание стяжки полов. Дефекты оконных откосов с образование грибка установлены только в заключении эксперта № ООО «Лого-групп» и не подтверждаются акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении натурного обследования, экспертом обнаружены грибковые образования на оконных откосах помещения №. При этом, поскольку, прямого замачивания оконных откосов помещения № в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, эксперт пришел к выводу о том, что грибковые образования на оконных откосах возникли вследствие отсутствия необходимой вентиляции данного помещения. Также, возможной причиной образования грибка на откосах может являться некачественное утепление откосов при монтаже оконного блока.
По результатам проведенных экспертом исследований установлено, что залив квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении №.
Залив квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате прорыва стояка системы канализации.
По результатам исследований по первому вопросу, экспертом определен перечень дефектов, возникших в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>, в размере 125 637 рублей.
Для обеспечения наиболее целесообразной последовательности и удобства проведения товароведческой части исследования, экспертом осмотр только часть объектов исследования, (ввиду отсутствия объекта исследования) произведен по материалам дела.
Так, установлено, что в результате затопления горячей водой и сточными водами пострадало следующе имущество: шкаф, кровать двуспальная, 2 матраса, тумба под телевизор, телевизор, ТВ приставка, 2 пуфика, одеяло ватное, 2 подушки, 2 шерстяных одеяла, ткань костюмная (4*2),5 мужских рубашек, комплект постельного белья, мужской свитер, 2 коврика, 2 мужских брюк, среднерыночная стоимость которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 508 рублей.
Исследовав изложенное, экспертом сделан вывод о том, что дефекты в помещении №, возникшие в результате затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, именно: затечные пятна на стенах, отслоение обоев, отслоение потолочного покрытия, частичное разрушение отделочного слоя межплитного заполнения потолка, коррозия арматуры межплитного заполнения, затечные пятна откосов окна, грибковые образования на откосах окна, намокание стяжки полов.
Ввиду отсутствия в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дефектов двери и дверной коробки, данные дефекты исключены из ряда повреждений, причиненных вследствие затопления, а дефект стеклопакета в виде трещин одного из стекол к последствиям затопления не отнесен.
По результатам обследования помещения № установлены затечные пятна на стене смежной с помещением №, намокание стяжки полов. Кроме того, установлено, что дефекты оконных откосов с образованием грибка имеются только в заключение эксперта ООО «лого-групп», и актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются. При этом, поскольку, прямого замачивания оконных откосов помещения № в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено, эксперт пришел к выводу о том, что грибковые образования на оконных откосах возникли вследствие отсутствия необходимой вентиляции данного помещения.
По результатам проведенных исследований установлено, что заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>, произошли в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, а также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 637 рублей, определена стоимость повреждённого в результате затоплений имущества в размере 44 508 рублей.
Суд находит заключение эксперта ООО «ЭПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы являются обоснованными и мотивированными.
Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер причинённых убытков, сторона ответчика не представила, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не поступало.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Таким образом, в силу действующего законодательства на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 5 названных Правил в состав общего имущества включаются, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В данном случае, из материалов дела следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, а также в результате прорыва стояка системы канализации.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>, произошло по вине управляющей компании ООО «УК «ЖКХ Ерзовское», не обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае - внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду представлено не было.
Исходя из изложенного, именно ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести бремя ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в размере 170 145 рублей, из которых: 125 637 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 44 508 рублей – стоимость поврежденного имущества.
При этом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещении ущерба в размере 50000 рублей, которые выплачены ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» в пользу ФИО2, поскольку из указанного соглашения усматривается ущерб возмещен в результате течи холодного водоснабжения в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 14, <адрес>. Между тем, предметом настоящего спора является затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 4, <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, являются обоснованными и требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца, как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части.
При этом, суд учитывает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.
Учитывая изложенное, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Ерзовское» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Вместе с тем, поскольку имеется факт нарушения прав потребителей, то согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Так, истцом, учитывая положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию заявлена неустойка в размере 170 154 рублей.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования ФИО2 о взыскании подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств своевременного и добровольного исполнения требований потребителя, ответчиком суду не представлено, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа, неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа и неустойки, взыскать с ООО «УК ЖКХ Ерзовское» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, является открытым.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела так же усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительством в суде, ФИО2 обратился к ФИО4, стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело платежными документами.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию судебных расходов, связанных с оказание юридической помощи.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.
Согласно материалам дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЭПОС», вопрос о распределении судебных расходов по которому, не разрешен.
Как следует из заявления ООО «ЭПОС» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 66 000 рублей.
Во исполнение данного определения, ООО «УК ЖКХ Ерзовское» ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертиз, с ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» в пользу ООО «ЭПОС» в размере 46 000 рублей, возложив на УСД в <адрес> перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в <адрес> в размере 20 000 рублей в пользу ООО «ЭПОС», перечисленные на основании чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «ЖКХ Ерзовское».
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ее зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика по правилам части 1 пункта 1, части 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 104 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан Отделением ФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) ущерб, причинённый в результате затопления в размере 170145 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 12 104 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46000 рублей за проведение судебной экспертизы.
УСД в <адрес> перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в <адрес> в размере 20000 рублей, перечисленные на основании чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское», назначение платежа за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» оплата за проведение экспертизы по делу №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКТМО 187010000001, КПП 344301001, БИК 041806647, расчетный счет 40№ Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, кор. счет 30№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Скоробогатова