Дело № 2-1190/2025
64RS0043-01-2025-001140-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении домовладения в реконструированном виде, о прекращении общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 221,5 кв.м, произвести раздел в натуре домовладения с кадастровым номером № по вышеназванному адресу, прекратить право общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости и признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 78,2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец, наряду с ФИО2, ФИО4 и ФИО6 является собственником домовладения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, доля истца в праве составляет иные данные. В пользования истца находится часть домовладения, представляющую собой отдельно стоящий жилой дом литера В (ранее литер А), при этом в ДД.ММ.ГГГГ году истцом существовавший ранее дом литер иные данные общей площадью 36,2 кв.м жилой площадью 14,8 кв.м был разобран и возведен новый дом, площадь которого в настоящее время составляет 78,2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м.
Занимаемый домовладением земельный участок кадастровым номером № находится у истца в аренде со множественностью лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Статья 16 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником иные данные домовладения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сособственника являются ФИО2 – иные данные доли, ФИО5 – иные данные доли, ФИО8 – иные данные доли.
При этом фактически в пользовании истца находится часть домовладения, представляющую собой отдельно стоящий жилой дом литера иные данные (ранее литер иные данные), при этом в ДД.ММ.ГГГГ году истцом существовавший ранее дом литер иные данные общей площадью 36,2 кв.м жилой площадью 14,8 кв.м был разобран и возведен новый дом, площадь которого в настоящее время составляет 78,2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, таким образом, общая площадь всего домовладения составляет 221,5 кв.м.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований п. 1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года реконструкция объекта исследования не производилась, был произведен демонтаж старого дома и выстроен новый дом, возведение (строительство) нового жилого дома было произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При условии демонтажа утеплителя по левой меже исследуемый объект будет расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. По своим техническим характеристикам возведенный жилой дом является отдельно стоящим жилым домом, техническая возможность выдела имеется и уже состоялась. Раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного исследования поддержала в полном объеме, пояснив, что на земельном участке изначально располагались и располагаются три отдельно-стоящих дома, два из которых реконструкции не подвергались. Также эксперт подтвердила, что на фотографиях, представленных стороной истца, зафиксирован демонтаж утеплителя, на необходимость проведения которого было указано в экспертном исследовании.
Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертами Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований п. 1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных и иных обязательных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", прав и законных интересов других лиц произведенной реконструкцией не допущено.
Истцом предпринимались меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако такой акт получен не был в связи с отсутствием у него разрешения на строительство.
Совладельцы домовладения, ответчики по делу, возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии, не заявили.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости сохранения домовладения площадью 221,5 кв.м в реконструированном состоянии.
Также суд находит возможным произвести реальный раздел домовладения, выделив в собственность истца жилой дом, площадью 78,2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, что влечет прекращение права общей долевой собственности ФИО9 на домовладение общей площадью 221,5 кв. м.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. при этом расходы по производству экспертизы судом было постановлено оплатить за счет денежных средств внесенных ФИО3 на счет УФК по Саратовской области (Управление судебного департамента в Саратовской области), в случае недостаточности денежных средств обязанность по оплате возложена на истца ФИО3
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 непосредственно на счет экспертного учреждения была произведена оплата денежных средств на сумму 197250 рублей.
Согласно представленному экспертным учреждением стоимость затрат, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, составила 247984 рубля.
С учетом изложенного, Управлению Судебного Департамента в Саратовской области надлежит перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 50000 рублей за счет средств, перечисленных ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области. В оставшейся части расходы в размере 724 рублей подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении домовладения в реконструированном виде, о прекращении общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 221, 5 кв.м.
Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, площадью 221, 5 кв.м, выделив в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, жилой дом, общей площадью 78,2 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на иные данные доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на жилой дом площадью 78,2 кв.м, по адресу: <адрес>.
Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 50000 рублей со счета за счет средств, перечисленных ФИО3 в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, СУИП иные данные.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 724 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированной его части – 04 августа 2025 года.
Судья А.А. Михайлова