Решение по делу № 2-3207/2022 от 08.09.2022 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 103 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, с автомобилем Kia Rio №, под управлением ФИО2 и автомобилем Рено Логан государственный №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio, № причинены механические повреждения. Между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio № (страховой полис 344 №). Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в счет возмещения вреда произвел выплату страхового возмещения в размере 103 200 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Акцент №, на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что:

между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля Kia Rio № (страховой полис РРР №), а также договор добровольного страхования транспортного средства Kia Ceed, № 174 (полис серии 344 №), на страховую сумму 400 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименование Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло ДТП, участниками которого были ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Акцент, №, ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio, № и ФИО3, управлявшая автомобилем Рено Логан, №, принадлежащим ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio, № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 – ущерб.

Согласно справке о ДТП, приложенной к ней схеме, письменным объяснениям участников, постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в действиях других водителей нарушений не выявлено (л.д. 41-45).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вину в произошедшем ДТП не признал, пояснил, что автомобили марки Kia Rio №, и Рено Логан №, применили экстренное торможение без наличия на то обстоятельств. Третье лицо ФИО3 полагала, что виновником в ДТП является водитель автомобиля марки Хендай Акцент №, нарушивший скоростной режим.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан материальный ущерб в сумме 148 019 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 руб.

Этим же решением суда ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в действиях водителей ФИО3, ФИО2, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усмотрел.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик как лицо, ранее участвующее в деле о возмещении ущерба, не вправе оспаривать в рамках настоящего дела установленные судом факты, в частности, наличие либо отсутствие вины в ДТП от 18.07.2020 г.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика ФИО1 подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, не обжаловалось, вступило в законную силу.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО3, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании акта о страховом случае №А от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страховой выплаты №А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» в счет возмещения вреда произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 103 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13, 13 оборот, 22, 69).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, что отражено в заочном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом, пояснениями, данными в ходе судебного заседания (л.д. 41-45).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству Kia Rio, №, застрахованному в ПАО «АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с владельца автомобиля ФИО1

В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судом ответчику разъяснялось право предоставления доказательств имущественного положения в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 714 руб. 08 коп. (276,04+81+276,04+81). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 15, 15 оборот).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 714 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 264 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 7414 №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 103 200 руб., судебные расходы в размере 714 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 264 руб.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 7414 №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 103 200 руб. и сумму государственной пошлины 3 264 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года