Приговор по делу № 1-14/2023 от 07.07.2023.

УИД 35RS0№-50

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 июля 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО19,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников, адвокатов ФИО20, представляющего интересы ФИО3, ФИО21, представляющей интересы ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, детей не имеет, невоеннообязанный, до заключения под стражу работал менеджером ООО «Бест», зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, пер. Чехова <адрес>, по уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судим

ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцев 10 дней лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 40000,00 рублей (наказание в виде штрафа назначено за преступление, судимость по которому погашена), который исполняется самостоятельно, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по концу срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. По уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался. Неотбытое основное наказание 3 года лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 1 месяц 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался. Неотбытое наказание 2 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование основное общее, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, работает рамщиком ООО «Марк», не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, кроме того ФИО3 совершил покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В апреле 2022 года ФИО2, ФИО3 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами ФИО4 №1 в размере двести тысяч рублей, путем высказывания в его адрес угроз применения насилия и причинения смерти, применения насилия.

Во исполнение преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, осознавая, что денежные средства им не принадлежат, в период времени с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно незаконно предъявляли ФИО4 №1 требования о передаче им двести тысяч рублей. При этом высказывали угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, смерти, а также причинили побои. ФИО4 ФИО4 №1, высказанные угрозы применения насилия и причинения смерти, воспринял как реальные и у него имелись основания опасаться реализации высказанных угроз, здоровью.

Реализуя преступный умысел, в конце мая - начале июня 2022 года, в дневное время ФИО2 и ФИО3 прибыли на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2 высказал ФИО4 №1 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме двести тысяч рублей. В подкрепление своих слов и с целью оказать психологическое давление на потерпевшего, ФИО2 позвонил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласовав время передачи требуемой суммы. Для достижения преступных целей в течение июня - августа 2022 года ФИО2 и ФИО3 неоднократно звонили на мобильный телефон ФИО4 №1 с требованиями передать им деньги, угрожая применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во исполнение совместного преступного умысла, согласно заранее отведенным ролям ФИО3 прибыл на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, где с целью побуждения потерпевшего к исполнению незаконных требований, нанес несколько ударов ногами по туловищу лежащему на земле ФИО4 №1, то есть применил насилие, от чего потерпевший испытал физическую боль. При этом ФИО3 словесно продолжал угрожать потерпевшему и требовал передачи денежных средств. После применения насилия, ФИО3 позвонил ФИО2 и передал трубку ФИО4 №1 В ходе телефонного разговора ФИО2 высказал словесные угрозы применения насилия в адрес потерпевшего и претензии о том, что деньги до сих пор им не переданы.

В продолжение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов ФИО3 вновь прибыл на базу, расположенную по адресу: <адрес>, где продолжил выдвигать требования ФИО4 №1 о передаче денежных средств, при этом угрожая потерпевшему причинением тяжкого вреда здоровью, то есть, угрожая применением насилия.

ФИО4 ФИО4 №1 реально воспринял угрозы в свой адрес, опасался за свою жизнь и здоровье и в целях пресечении противоправных действий ФИО3, ФИО2 и неустановленного следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес>, так как у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов, ФИО3, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто с корыстной целью совершил покушение на хищение автомобиля №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4 №1 на основании договора купли-продажи, в присутствии собственника ФИО4 №1 сел за руль его автомобиля, завел двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, выехал с территории базы и пытался скрыться с места происшествия, но на 1 километре автодороги «Обход <адрес>» был задержан сотрудниками полиции, поэтому не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО3 преступления до конца и возможности распоряжения похищенным автомобилем ФИО4 №1 был бы причинен материальный ущерб в сумме 67 450 рублей.

ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признал, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ или ст. 330 УК РФ.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ранее с ФИО30 не был знаком. В мае-июне 2022 года он дважды приезжал в Кич-Городок вместе с ФИО2, в первый раз ФИО2 встретился с ФИО30 в его (ФИО30) автомашине, он при разговоре не присутствовал. Во второй раз, находясь на производственной базе, присутствуя при разговоре ФИО30 и ФИО2, он понял, что ФИО30 должен Свидетель №6 (с которым он не знаком) около двухсот тысяч рублей, поэтому он решил в дальнейшем по собственной инициативе получить долг с ФИО30 и передать его Свидетель №6, получив себе процент. ФИО2 в свои планы он не посветил и решил действовать самостоятельно. Далее ездил в Кич-Городок вместе с Свидетель №7, который заказал ФИО30 пиломатериал определенных размеров и ФИО30 обещал напилить доски в течение двух недель. ФИО30 заказ Свидетель №7 не выполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на базу к ФИО30 приехали он, Свидетель №7 и знакомый Свидетель №7, с целью выяснить ситуацию с исполнением заказа. В ходе разговора с ФИО30 Свидетель №7 высказал претензии по поводу неисполнения заказа и в какой-то момент ФИО30 упал на землю, при этом он не видел наносил ли при этом Свидетель №7 удар ФИО30. Во время падения ФИО30 задел за бампер их автомашину и у него (ФИО30) слетели с ног тапки. Он ударов ФИО30 не наносил, а лишь придвинул тапки ФИО30, помог ему встать на ноги, попытался его успокоить, после чего ФИО30 убежал от них, спрятался за угол. Больше в этот день с ФИО30 он не разговаривал, ФИО2 не звонил. В последующие дни он звонил ФИО30, но тот никаких действий к передаче денег не предпринимал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал на базу к ФИО30, чтобы решить все проблемы. Во время разговора с ФИО30 он позвонил Свидетель №6 и сообщил о своих намерениях забрать долг у ФИО30 и передать ему и Свидетель №6 согласился с его предложением. Несмотря на этот разговор, ФИО30 отказался передать ему даже часть долга, поэтому он решил забрать его автомобиль, с целью ведения дальнейших переговоров. Умысла на хищение автомашины и корыстного мотива у него не было, в дальнейшем планировал вернуть автомашину ФИО30 и для этого он остановился на выезде из Кич-Городка, где их задержали сотрудники №. О своих поездках в Кич-Городок ФИО2 не сообщал.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО3 в присутствии защитника в качестве обвиняемого указал, что находясь за рулем автомобиля и двигаясь по объездной дороге, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль ГАЗель тонированный, за рулем сидел человек в маске, он понял, что это сотрудник полиции и остановился. Автомобиль, принадлежащий ФИО30, взял для личного пользования, то есть с целью хищения (т.1 л.д. 230-231, т.3, л.д. 40-43).

ФИО3 в судебном заседании дал не последовательные, противоречивые показания, которые не согласуются с другими доказательствами, являются надуманными в части фактических обстоятельств и направленности умысла и оцениваются как недостоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что его приятель из Кич-Городка по имени Эдик весной 2022 года в телефонном разговоре сообщил, что у его земляка – Свидетель №6, который занимается лесом, ФИО30, взял в долг деньги и не отдает и попросил проверить эту информацию. Ни Свидетель №6, ни ФИО30 ранее он не знал и с Свидетель №6 до сих пор не знаком. Он поинтересовался у друзей Свидетель №9 о долге, который сказал, что ФИО30 сам хочет закрыть этот вопрос. По его просьбе ФИО29, с которым он состоит в дружеских отношениях, взял его в мае 2022 года с собой в Кич-Городок. О своей цели поездки в Кич-Городок ФИО29 он не рассказал. При первом разговоре, который состоялся в отсутствие ФИО29, ФИО30 долг признал, обещал его вернуть, рассказал о том, что Свидетель №6 его сильно оскорбил, он посочувствовал ему и пообещал посодействовать разговором с Свидетель №6. Он сказал ФИО30, что этот долг он должен вернуть через него. Примерно через две недели в ходе разговора в офисе ФИО30 в присутствии Акопаджаняна ФИО30 пообещал передать до ДД.ММ.ГГГГ деньги, которые он передаст Свидетель №6. В ходе второго или третьего визита он созванивался с Эдиком и тот по громкой связи сообщил, что разговаривал с Свидетель №6 и этот долг он ему передал, поэтому деньги он должен ему, а не Свидетель №6. Далее он понял, что денег у ФИО30 нет, ФИО29 предложил ФИО30 напилить Свидетель №7 доски и тот согласился. Далее со слов Свидетель №7 ему известно, что ФИО30 заказ Свидетель №7 не исполнил и не брал от него трубку. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно по факту, допускает, что в тот день у него состоялся разговор по телефону с ФИО30. Считает, что если бы ФИО30 изначально не согласился передать долг Свидетель №6 через него, то он не стал бы выдвигать ему таких требований в последующие дни. Ознакомившись с аудиозаписью, полагает, что не во всех файлах голос принадлежит ему. Считает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство.

Показания ФИО2 в части фактических обстоятельств дела и направленности умысла противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6, протоколу осмотру осмотра предметов – диска с аудиозаписью, поэтому являются не достоверными.

Вина ФИО3 и ФИО2 в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1 пояснившего, что в конце апреля 2022 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Саргисом, попросил о встрече и он согласился. Через несколько дней к нему на производственную базу по адресу: <адрес> приехали ФИО2 и ФИО29. К нему в автомашину сел ФИО2, ФИО29 сидел в свой автомашине и через опущенное стекло слышал весь разговор. На вопросы ФИО2 он подтвердил, что должен Свидетель №6 (далее Свидетель №6) двести тысяч рублей, пояснив, с ним он работает давно, поставляет ему пиломатериал, но в последнее время с ним произошли разногласия по поводу поставки пиломатериала, в результате чего Свидетель №6 в присутствии посторонних граждан оскорбил его, унизил и угрожал расправой ему и членам семьи. ФИО2 сообщил ему, что в настоящее время эти деньги принадлежат им, а не Свидетель №6, поэтому отдать их нужно им. Из разговора с ФИО2 он предположил, что Свидетель №6 вышел на этих людей и попросил забрать у него деньги, поэтому окончательного ответа при первой встрече ФИО2 не дал, решил взять паузу. В ходе первой встречи ФИО2 в его присутствии позвонил Эдику-штангисту (так его называл) и сообщил, что он не отрицает долг перед Свидетель №6. Примерно через два месяца на его телефон стали поступать звонки с более настойчивыми требованиями передать им двести тысяч рублей. В конце июля 2022 года к нему на базу вновь приехали ФИО2, ФИО29, Свидетель №7 и еще неизвестный ему мужчина на автомашине КИА с номерами другого региона. Разговор состоялся у него в кабинете и сводился к тому, когда он отдаст им двести тысяч рублей. Он сообщил им, что деньги он отдаст только Свидетель №6, который им не поручал взять с него этот долг, на что ФИО2 и ФИО29 сообщили, что эти деньги не принадлежат Свидетель №6, это их деньги и отдать нужно им. Во время разговора ФИО2 вновь позвонил Эдику-штангисту, включив громкую связь, который сразу стал оскорблять и угрожать ему причинением телесных повреждений. После разговора по телефону с Эдиком-штангистом ФИО2 сообщил, что он должен напилить доски в счет погашения долга Свидетель №7. Он согласился напилить доски нужного размера, но не в счет долга, а за деньги. Из разговора он понял, что Свидетель №7 с ними в сговоре, схема такая: он пилит пиломатериал нужного размера, Свидетель №7 заберет доски, а деньги Свидетель №7 передаст ФИО2 или ФИО29, в результате чего он останется без пиломатериала и с долгом перед Свидетель №6. Он решил не исполнять заказ Свидетель №7, так как знал, что Свидетель №6 его долг ФИО2 и ФИО29 не уступал. После этого разговора к нему на телефон стали поступать каждый день звонки с угрозами и вопросами, когда будет готов пиломатериал. ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу на базу вновь приехала автомашина КИА, из которой вышли ФИО29, Свидетель №7, неизвестный мужчина и подошли к нему. На вопрос Свидетель №7 он пояснил, что он напилил ещё не все доски, после чего тот сразу нанес с силой удар в левый висок, от которого он упал на землю, рядом с машиной. В это время ФИО29, стоящий от него примерно в одном метре подбежал и сразу стал наносить удары ногами по различным частям тела, от которых он испытал физическую боль. В это время Свидетель №7 кричал, чтобы ему принесли биту и далее сам побежал за битой. В этот момент он вскочил на ноги и отбежал от машины, от ФИО29 и Свидетель №7 продолжали поступать угрозы, он стал им говорить, что так разговора не получится, предложил пройти в офис. Они немного успокоились и прошли в офис, где ФИО29 в ультимативной форме сообщил ему, что в любом случае деньги он им отдаст, третий человек сказал, что доски он также напилит, в противном случае посредством посторонних людей из Великого Устюга они устроят ему расправу. На следующий день к нему домой приезжал Свидетель №8, который работает с Свидетель №6 и сообщил, что Свидетель №6 сумму долга перевел на его и брата. Получив такую информацию, он позвонил ФИО2 и спросил, почему его долг передан Свидетель №8, на что тот ответил, что это его проблемы, а двести тысяч рублей он отдаст ему (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал один ФИО29, который вновь стал требовать передать ему деньги, на что он ответил, что он должен не им, а Свидетель №6 и деньги передаст только Свидетель №6. В его присутствии ФИО29 позвонил Свидетель №6, который отказался разговаривать с ФИО29, сказав, что его не знает. Далее ФИО29 позвонил ФИО2, который по громкой связи угрожал ему, сказал «если он деньги не отдаст, то его убьют, только он не узнает когда и кто это сделает». Далее ФИО29 предлагал ему передать сто тысяч рублей, но он также отказался, после чего сообщил ему, что заберет у него автомашину и в дальнейшем это сделал. Утверждает, что действия ФИО2 и ФИО29 были согласованными, ФИО29 выполнял поручения ФИО2, обо всем докладывал по телефону ФИО2, который выходил на «Эдика-штангиста»;

показаниями свидетеля Свидетель №2, рабочего ИП ФИО4 №1, утверждавшего, что в один из дней августа 2022 года на базу приехала автомашина белого цвета, 763 региона. Из автомашины вышли трое мужчин, один из них крепкого телосложения, двое среднего, подошли к ФИО30 и стали разговаривать с ним на повышенных тонах. В ходе разговора мужчина плотного телосложения нанес удар кулаком ФИО30, от которого он (ФИО30) упал, второй мужчина молодой - ФИО29 стал наносить удары ногами по различным частям тела, в это время первый мужчина побежал за битой. В какой-то момент ФИО30 встал с земли и убежал в сторону за дрова. Мужчины продолжили диалог, после чего все поднялись в офис к ФИО30, где находились около 20 минут. В настоящее время все события последовательно не помнит, утверждает, что более достоверными являются показания от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ФИО30 пинали все трое мужчин. В ходе второго допроса, ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав показания других работников базы, дал иные показания. Показания сотрудникам полиции давал добровольно, давление на него никто не оказывал;

показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что летом 2022 года он работал на тракторе у ФИО30 и находился на производственной базе МТС, куда приехала автомашина белого цвета и остановилась около офиса. Из автомашины вышли трое незнакомых ему мужчин, которые стали разговаривать с ФИО30. Поскольку он находился за рублем, то видел не все моменты. В какой-то момент он увидел, что ФИО30 лежал на земле, после чего встал на ноги и с другими мужчинами ушел к себе в офис. Подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, которые давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции;

из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как один из приехавших на автомашине мужчин ударил ФИО30, после чего все трое стали пинать ногами, при этом что-то говорили на повышенных тонах (т.1, л.д.40-42); из показаний Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не видел, кто наносил удары ФИО30 и куда (т.3, л.д.57-58);

Свидетель №3 изменение показаний в ходе предварительного следствия объяснил тем, что не хочет никому причинять зло;

показаниями свидетеля Свидетель №4, рабочего ИП ФИО4 №1, пояснившего, что в один из дней августа 2022 года на базу к ФИО30 приехала автомашина белого цвета, с номерами другого региона, из которой вышли трое незнакомых ему мужчин. Вначале мужчины и ФИО30 стали громко разговаривать между собой. В какой-то момент он услышал хлопок по лицу, после чего увидел как двое мужчин плотного и среднего телосложений стали пинать ногами ФИО30 по ногам, третий взял из машины биту. В этот момент ФИО30 встал на ноги и отбежал за дрова. После этого все поднялись в офис к ФИО30;

показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, пояснившего, что он сотрудничал с ФИО4 №1, у которого закупал пиломатериал и в 2021 году дал ему в долг двести тысяч рублей, которые ФИО30 ему не вернул. В 2022 году ФИО30 он напомнил про долг. Спустя какое время на его телефон поступил звонок от ФИО30, который утверждал, что от его имени пришли к нему какие-то люди и требуют долг. Он не стал разговаривать с ФИО30, так как он никого не просил возвращать его долг. После этого звонка у него произошла личная встреча с ФИО30, который сообщил ему условия возврата долга. После этой встречи ему на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который предупредил, чтобы он (Свидетель №6) не забирал на базе у ФИО30 пиломатериал, так как он принадлежит ему, а не ФИО30. В дальнейшем снова поступил звонок от мужчины, который упоминал фамилию ФИО2, которого он не знал, поэтому он не стал с ним разговаривать. Утверждает, что он никому не поручал получить долг с ФИО30, не требовал долг со Свидетель №8, просто в разговоре сказал, чтобы они вместе собрались и отдали ему свои долги. С ФИО29, ФИО2 и Эдиком-штангистом он не знаком, никаких поручений о получении долга с ФИО30 им не давал;

показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что он и его брат ФИО7 ранее сотрудничали с Свидетель №6 и продавали ему доски, с ФИО30 он дружит. Ему известно, что ФИО30 брал в долг деньги у Свидетель №6 и не возвратил, поэтому Свидетель №6 звонил брату и предложил отдать за него долг. Об этом разговоре он сообщил ФИО30, но когда сообщил не помнит, возможно, после ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа 2022 года они встречались на АЗС с Свидетель №6, который требовал у ФИО30 деньги, оскорблял его и пытался ударить. ФИО30 в разговоре признавал долг и требовал извинений за оскорбления. После этой встречи Свидетель №6 не требовал с него и брата возврата долга за ФИО30;

протоколом осмотра предметов – диска с записями телефонных переговоров ФИО2, использующего абонентский №, составленного в присутствии потерпевшего ФИО4 №1, который опознал голоса ФИО2, ФИО3, Эдика-штангиста и свой, из которого следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ССС) обсуждает долг ФИО30 (Ж, КЕН) с мужчиной под именем «Эдик-штангист» (Э), о котором им стало известно с апреля 2022 года. В файлах 1 – 73195749 и № – 73196381 – запись от ДД.ММ.ГГГГ содержится разговор ФИО2, Эдика и ФИО30, в котором ФИО30 признает долг двести рублей, Эдик предлагает ФИО30 отдать им долг, обсуждают конфликт ФИО30 с Свидетель №6, в котором ФИО2 спрашивает ФИО30, почему он не насадил на нож Свидетель №6 за оскорбления. В файле № – 77177637 – запись от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор ФИО2 с Эдиком, где они о разговаривают о том, что ФИО6 Москвич готов приехать купить доски у ФИО30, передав ему (ФИО2) за доски деньги. Сообщает информацию, что с ФИО30 непосредственно работает его пацанчик (ФИО3), который выходит от него и сразу начинает набирать ФИО30. Эдик подтверждает, что ФИО30 по телефону обещал «ноги переломать». ФИО2 предлагает, что ФИО30 нужно только «лупить», иначе результата не принесет. В файле № – 77178996 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (МИА), где ФИО2 сообщает ФИО29 о разговоре с Эдиком, ФИО29 предлагает съездить к ФИО30 вместе с ФИО6 Москвичом и забрать пиломатериал. В файле № – 776226698 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 №1, в которой ФИО29 сообщает ФИО2 о том, что пиломатериала у ФИО30 нет, далее ФИО2 предъявляет претензии ФИО30 о том, что с апреля он ничего не делает для решения вопроса и полтора месяца нет «ни куба» пиломатериала. В файле № – 77624537 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3, в ходе которого ФИО29 докладывает ФИО2 о результатах встречи с ФИО30, сообщает, что ФИО30 «леща дали», указанные действия ФИО2 одобряет, сообщая, что в следующий раз он сам его «забьет». В файле № – 77731656 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3, который докладывает ФИО2 о том, что ФИО30 сообщил, что к нему приезжали ребята, на которых Свидетель №6 списал долг ФИО30. В файле № – 77733089 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Эдиком, в котором ФИО2 сообщает, что он узнал от ФИО29, что Свидетель №6 долг с ФИО30 не спишет, просит выяснить этот вопрос у Свидетель №6, на что Эдик сообщает, что нет смысла звонить Свидетель №6, это их деньги. Далее предлагает ФИО30 позвонить Свидетель №6, который скажет отдать деньги ему (ФИО2) или Эдику. В файле № – 77733279 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, в котором ФИО29 передает просьбу ФИО30 перезвонить Свидетель №6, на что ФИО2 отвечает, пусть ФИО30 сам звонит. Сообщает, если Свидетель №6 будет снова требовать долг с ФИО30, то его «расчехлят» и он две единицы положит тогда». В файле № – 77734173 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Эдика, в котором ФИО2 подтверждает, что не знаком с Свидетель №6 и нет необходимости звонить Свидетель №6 о списании долга с ФИО30, так как «это деньги уже наши, деньги отданы на ФИО1». Эдик дает указание ФИО2 «эти бабки на три части попили, пацанам, тебе и мне». В файле № – 7774442 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3, в котором ФИО2 сообщает, что Свидетель №6 никакого отношения к этим деньгам уже не имеет, это деньги их. В файле № – 77734593 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО4 №1, в котором ФИО2 убеждает ФИО30, что это «бабки Эдика и его», подтверждает, что из-за этого он три раза ездил в Кич-Городок. В файле № – 78010153 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3, в котором ФИО29 все согласовывает с ФИО2, при этом последний призывает его действовать самостоятельно, так как «со штангистом все согласовано». Из содержания файла № – 78056896 следует, что ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в Кич-Городок не ездил. В файле № – 78062498 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО4 №1, в которой ФИО2 требует у ФИО30 передачи денег, ссылаясь на то, что это деньги не Свидетель №6, а деньги его и Эдика, при этом говорит: «Я приеду тебе ноги сломаю, тебя нужно переломать, на цепь посадить, ты не поймешь, где окажешься, ты просто не доберешься до дома». В файле № – 78056923 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Эдиком, в котором ФИО2 сообщает, что дал указание ехать к ФИО30 и бить его. В файле № – 78066110 содержится запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Эдиком, в котором ФИО2 сообщает, что ФИО29 забрал автомашину 99 ФИО30, выгнал за территорию и больше на звонки не отвечает. В файле № – 78066110 от ДД.ММ.ГГГГ содержится разговор ФИО2 с (МСВ) Свидетель №7, который в судебном заседании опознал свой голос, в котором ФИО2 сообщает о том, что ФИО29 задержан, далее обсуждаются версии, как выйти из этой ситуации «переобуться» и Свидетель №7 предлагает ФИО2 версию о похищении его станка.

Опровергая версию о вымогательстве защита ссылается на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он занимается лесным бизнесом и имеет связи с предпринимателями района, в частности со ФИО5, у которого находились его деревообрабатывающие станки. ФИО2 и ФИО29 знаком около 4 лет, с ФИО30 с 2022 года. В 2022 году у него не хватало леса, поэтому по предложению ФИО29 и ФИО2 он обратился в конце июля 2022 года к ФИО30 с просьбой напилить пиломатериал определенного размера. Находясь на базе, он заметил, что у ФИО30 находится его станок, который ФИО30 забрал у ФИО5 без его согласия. В ходе разговора в присутствии ФИО2 и ФИО29, ФИО30 пообещал исполнить его заказ в течение двух недель. Письменного договора на поставку пиломатериала они не заключали, была только устная договоренность. По истечении двух недель он стал звонить ФИО30, но на его звонки тот не отвечал, поэтому в августе 2022 года он вместе с ФИО29 и его компаньоном снова приехали на базу к ФИО30. Он разозлился, что на его станке работают рабочие ФИО30, а его заказ до сих пор не исполнен, и нанес ему один удар рукой по лицу ФИО30, после чего развернулся и сделал два шага в сторону своей автомашины. В это время ФИО30 не находился в поле его зрения, поэтому он не видел, падал ли от его удара ФИО30 и наносил ли ему удары ФИО29. Утверждает, что ФИО29 никаких требований ФИО30 не предъявлял и о долге не было речи. Прослушав фонограмму записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил принадлежность ему одного из голосов (МСВ), пояснил, что в слове «переобуться» он имел в виду, что ФИО30 работает на его станке и получает прибыль, а обязательства перед ним не исполняет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после нанесенного удара, ФИО30 упал, он решил взять дубинку из автомашины. Также он увидел, что ФИО29 пнул ФИО30 несколько раз, после чего ФИО30 встал с земли и они с ФИО29 пошли в здание (т.3 л.д.1-2). Указанные показания Свидетель №7 не подтвердил в судебном заседании, ссылаясь на то, что протокол допроса внимательно не прочитал.

Свидетель Свидетель №9, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что он вместе с сыном Шаво ближе в начале лета 2022 года на базе МТС присутствовал при одном разговоре ФИО2 с ФИО30, в ходе которого ФИО30 обещал отдать долг до 29 мая, при этом сказал, что «Свидетель №6 приедет, отдам». Никаких угроз в адрес ФИО30 со стороны ФИО2 не было, ФИО2 требовал передачи денег ему.

По эпизоду покушения на грабеж вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес> приехал ФИО29 на автомашине лада Гранта. В это время он находился в офисе, рядом с офисом стояла его автомашина ВАЗ 21099, без регистрационного знака, которую он купил в 2021 году за 80000 рублей, о чем имеется письменный договор. ФИО29 снова стал требовать с него двести тысяч рублей и после звонка ФИО2 сказал, что забирает у него автомашину, после чего выбежал из офиса. Он побежал следом за ФИО29, при этом кричал «оставь машину», но ФИО29 сел за руль автомобиля, завел двигатель, так как ключи находились и уехал. С оценкой автомашины согласен;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя оперативное наблюдение, находился на производственной базе ФИО4 №1 На территорию базы заехала автомашина Лада Гранта черного цвета и с пассажирского сиденья вышел ФИО3 и поднялся по лестнице в кабинет к ФИО30, после чего из кабинета были слышны крики. Через некоторое время из кабинета выбежал ФИО29 с криками и нецензурной бранью, следом за ним выбежал ФИО30. ФИО29 спустился с лестницы, крикнул водителю Лада Гранта «разворачивайся, поехали», сам сел за руль автомашины ВАЗ 21099 и выехал за территорию базы. Он последовал за автомашиной ФИО29, которая выехала за пределы населенного пункта на автодорогу «Обход» и остановилась. Совместно с другими сотрудниками полиции произвели задержание ФИО29;

показаниями свидетеля ФИО10, водителя автомашины Лада Гранта, показавшего, что в конце августа 2022 года по просьбе ФИО29 он отвозил его в Кич-Городок, на производственную базу, где ФИО29 поднялся вверх по лестнице и попросил его подождать. Через некоторое время ФИО29 вернулся, сел в автомашину ВАЗ 21099 и он поехал следом за ним. После остановки автомашин их задержали сотрудники полиции;

рапортом ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 поступила информация от зам.начальника ОМВД ФИО11 о том, что у ФИО4 №1 угнали автомашину ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака (т.1, л.д.4);

заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ФИО3 около 16-17 часов открыто похитил его автомобиль №, на которой скрылся в неизвестном направлении (т.1, л.д.6);

протоколом осмотра местности – 1 км. объездной дороги (Обход) <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 обнаружена автомашина ВАЗ 21099, без г.р.з, темно-зеленого цвета, с рядом стоящей автомашиной Лада Приора, госномер №, черного цвета. В ходе осмотра изъята автомашина ВАЗ 21099, седан, без г.р.з, (т.1, л.д.9-14), которая осмотрена (т.1, л.д.31-33), признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.34) и ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО4 №1;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности и здания в кирпичном исполнении, расположенных по адресу: <адрес>. На здании установлены две камеры видеонаблюдения, имеется лестница, ведущая на второй этаж в помещение офиса, в офисе имеется два помещения (т.1, л.д.15-21);

протоколом выемки видеозаписи на DVD-R диск с камер видеонаблюдения со здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.48-49);

протоколом осмотра DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, в файле 2_5№» содержится запись около лестницы офиса находится автомашина ВАЗ 21099, темного цвета, без г.р.з., по направлению движения с территории базы. ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:55 на территорию базы с правой стороны въезжает автомашина Лада Гранта черного цвета и останавливается напротив ВАЗ 2099, с переднего пассажирского сиденья выходит ФИО3 и поднимается по лестнице на второй этаж. В файле «2_5№» содержится запись в 16:08:58 из офиса со второго этажа выходит ФИО3, быстро спускается по лестнице, подбегает к автомашине ВАЗ 21099, открывает дверь и садится на водительское сиденье. ФИО3, находясь за рулем автомашины ВАЗ 21099 начинает движение и быстро отъезжает в стороны выхода с базы, Лада Гранта движется следом за ВАЗ 21099 (т.1, л.д.50-55), DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.56);

копией свидетельства о регистрации ТС, подтверждающим, что владельцем автомобиля №, является ФИО12 (т.1, л.д.90); копией свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанного автомобиля является ФИО13 (т.1, л.д.91); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что собственником указанной автомашины является ФИО4 №1;

заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67450,00 рублей (т.2, л.д.125-129);

ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоят, в деле отсутствуют сведения о наличии у них психических расстройств, в связи с чем их следует признать вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, вина ФИО2 и ФИО3 полностью доказана, их действия правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, кроме того ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершая покушение на грабеж, ФИО3 не имел прав на владение автомашиной №, которой умышленно открыто, в присутствии собственника, с корыстной целью завладел, выехав с производственной базы и как следует из его показаний в качестве обвиняемого в дальнейшем хотел использовать в личных целях, а не с целью ведения переговоров с ФИО4 №1 Завладение автомашиной не входит в объективную и субъективную стороны вымогательства, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не были осведомлены о таких действиях.

Вина подсудимых в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору с применением насилия подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 и Е.А., Свидетель №4, протоколом осмотра аудиозаписи и аудиозаписью.

Из приведенных доказательств следует, что первоначально требование о передаче денег было выдвинуто ФИО30 в апреле 2022 года, так как ФИО2 в разговорах неоднократно упоминал, что с апреля ФИО30 его водит за нос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленное лицо выдвигают требование ФИО30 передать им двести тысяч рублей. В конце июля 2022 года ФИО2 в кабинете ФИО30 предлагает напилить доски Свидетель №7, который отдаст деньги и этот вопрос закроется. С 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между собой подсудимые и с неустановленным лицом обсуждают бездействие ФИО30 по передаче им денег и как вариант получения их через сделку между ФИО30 и Свидетель №7, который при получении пиломатериала отдает деньги ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 приезжает на базу к ФИО30, с целью подкрепления угроз и получения денег наносит лежащему на земле ФИО30 несколько ударов, а ФИО2 в телефонном разговоре предупреждает ФИО30 о том, что он больше не встретит понимания, дают недельный срок для решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между подсудимыми и неустановленным лицом обсуждается версия возврата денег Свидетель №6 другими лицами, при этом убеждают себя, что это «их деньги». ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 приезжает к ФИО30 на базу, по прежнему требует передачи денег, не получив их, звонит ФИО2, который угрожает потерпевшему расправой, при этом говорит: «Я приеду, тебе ноги сломаю, тебя нужно посадить на цепь… ты не поймешь, где окажешься, ты просто не доберешься до дома», если не предашь деньги или доски. В указанном разговоре ФИО30 говорит, что Свидетель №6 не стал разговаривать с ФИО29. Таким образом, преступный период, начиная с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, определен верно.

Доводы подсудимых о том, что часть голосов им не принадлежит, опровергаются протоколом осмотра предметов, составленного в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего ФИО4 №1, который опознал голоса ФИО29, ФИО2 третьего лица по имени «№». В ходе прослушивания аудиозаписи в судебном заседании ФИО4 №1 указанную информацию подтвердил.

На основании выше приведенных доказательств факт незаконных требований к ФИО4 №1 о передаче денег ФИО2 и ФИО3, которые действовали по предварительной договоренности, совместно и согласованно, сопровождался угрозами применения насилия и с применением ФИО3 насилия в отношении ФИО4 №1, доказан полностью. ФИО4 ФИО4 №1, высказанные угрозы применения насилия и причинения смерти, воспринял как реальные и с учетом сложившейся обстановки, длительности требований передачи денег, у него имелись основания опасаться реализации высказанных угроз.

Доводы защиты ФИО2 о том, что его действия следует квалифицировать как самоуправство, поскольку он действовал по информации лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и утверждение о том, что в ходе аудиозаписи лицо по имени Эдик подтверждает о договоренности с Свидетель №6 о передаче ему долга, доводы подсудимого ФИО29 о наличии в его действиях самоуправства полностью опровергаются показаниями Свидетель №6, который в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что никому не поручал требовать долг с ФИО30 и ни с ФИО3, ни с ФИО2, ни с Эдиком-штангистом он не знаком.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтверждается материалами, полученными в ходе проведения ОРМ с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые согласуются с показаниями ФИО4 №1, утверждавшего, что все действия подсудимых были согласованными. Когда ФИО29 приезжал на базу в отсутствие ФИО2, обо всех своих действиях и разговорах с ФИО30 он докладывал ФИО2 по телефону. ФИО2 посредством громкой связи диктовал ФИО4 №1 условия и время передачи ему денег.

Квалифицирующий признал «с применением насилия» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелями ФИО18, Свидетель №4, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 нанес несколько ударов ногами по туловищу лежащему на земле ФИО30, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в период предварительного следствия, где он указал, что видел как ФИО29 пнул ФИО30 несколько раз. Как следует из аудиозаписи, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщает ФИО2, что пообещал ФИО30 «ноги переломать». ФИО2 соглашаясь говорит, что ФИО30 нужно только «лупить» и указывает на то, что ФИО29 непосредственно с ним работает. В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ разговоре ФИО29 сообщает ФИО2 о том, что ФИО30 «дали леща» и ФИО2 одобряет его действия, сообщая, что в следующий раз сам его «забьет». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призывает ФИО29 действовать самостоятельно, указывая, что со штангистом «все согласовано».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на то, что ФИО2 насилие к ФИО4 №1 не применял, он действовал с ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий на достижение единого результата - вымогательство денежных средств у потерпевшего, а также распределение между ними ролей при совершении преступления: первичное требование ФИО30 о передаче долга Свидетель №6 предъявляет ФИО2, далее все действия согласовывает с третьим лицом, о чем сообщает ФИО29 и координирует все последующие его действия, одобряя применение насилия.

Доводы ФИО3 о нанесении ударов из-за личной неприязни к ФИО30, в связи с хищением ФИО30 станка Свидетель №7, являются надуманными, что подтверждается аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №7, где Свидетель №7, оправдывая свой удар, предлагает выдвинуть версию, связанную со станком.

Вместе с тем, из обвинения ФИО3 и ФИО2 суд исключает приезд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу и выдвижение в этот день требований о передаче денег под угрозой применения насилия, поскольку в указанное время подсудимый на базу не приезжал.

ФИО3 и ФИО2 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоят, данных о наличии у них психических расстройств материалы уголовного дела не содержат. С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимых во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимых не имеется, поскольку они совершили тяжкое преступление, кроме того ФИО29 - преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО14 установлено, что он холост, детей не имеет, проживает вместе с родителями, имеет четыре непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и тяжкого преступления, находится на испытательных сроках по двум приговорам, к административной ответственности, кроме главы 12 КоАП РФ, не привлекался, характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту работы положительно, состоит на профучете в УИИ УФСИН России по <адрес>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по эпизоду покушения на грабеж, суд учитывает признание им вины в период предварительного следствия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, совершившего умышленные преступления средней тяжести и тяжкое в период условного осуждения по приговорам Великоустюгского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кичменгско-Городецкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежат отмене, конкретные обстоятельства содеянного им, что характеризует его как лицо, представляющее опасность для общества и требующего изоляции от общества, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто только лишением свободы. Фактические обстоятельства совершенного в группе преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива к преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, направленных на снижение общественной опасности содеянного и уменьшение негативных последствий, не позволяют назначить ему более мягкое наказание, то есть применить ст. 64 УК РФ.

При определении срока лишения свободы ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - правила ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, которые связаны с обстоятельствами совершенных преступлений и направленными на уменьшение общественной опасности содеянного.

Наказание ФИО3 назначается по совокупности приговоров, поскольку наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто.

Принимая во внимание, что ФИО3 преступление совершил на территории соседнего района, куда часто приезжал, равно как и преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, его поведение после отбывания основного наказания в виде лишения свободы подлежит контролю, поэтому ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях к преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений (п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ).

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: ФИО15 в размере 3450,00 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ на 22970,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 588,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 3588,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 18473,60 рублей, а всего 48619,60) подлежат взысканию в полном размере с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания не имеется, подсудимый трудоспособен и может иметь доход. Размер вознаграждения адвокатов определен с учетом фактически выполненной ими работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства заключения соглашения с адвокатом ФИО15 и оплаты ему лично вознаграждения в размере 10000,00 рублей, в уголовном деле отсутствуют.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту работы и администрацией Великоустюгского муниципального округа в <адрес> положительно, отмечено, что принимает участие в мероприятиях, связанных со сбором гуманитарной помощи для СВО, на профилактических учетах в ОВД не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 совершившего тяжкое преступление, фактические обстоятельства совершенного в группе преступления, что существенно повышает общественную опасность содеянного, в целях исправления подсудимого наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, на специализированных и профилактических учетах в ОВД не состоит, работает, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного ФИО2 и учитывая, что для совершения преступления он неоднократно выезжал в соседний район, ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: ФИО16 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ на 6039,80 рублей), ФИО17 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ на 1794,00 рублей) в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ следует возложить на подсудимого, так как он трудоспособен и имеет доход.

Вещественные доказательства – диски с аудио и видеозаписями, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному им месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы сроком 1(один) год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному им месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговорам Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговорам Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично, основное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, полностью - дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 27 дней и Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательное наказание ФИО3 назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 27 дней, с ограничением свободы сроком 1(один) год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному им после отбывания лишения свободы месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 52069,60 рублей (пятьдесят две тысячи шестьдесят девять рублей 60 копеек).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Великоустюгского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в порядке, определенном уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 7833,80 рублей (семь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 80 копеек)

Вещественные доказательства по делу - диски с аудио и видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО3 и ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина