УИД 74RS0046-01-2025-000488-20
Дело № 2-707/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года город Озерск Челябинской области
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее в тексте – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истец) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3 о взыскании с наследственного имущества заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82709 руб. 72 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Киа Рио, 2019 г.в. VIN № путем реализации имущества на торгах (л.д.7-13).
В обоснование исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1056775 руб. 80 коп. сроком на 84 месяца под 16,7% годовых. В соответствии с решением акционера от 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Как изложено в иске, кредитный договор являлся целевым, для приобретения транспортного средства марки Киа Рио. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, транспортное средство заемщиком было приобретено. По состоянию на 19 февраля 2025 года общая задолженность по кредитному договору составляет 82709 руб. 72 коп.. Поскольку заемщик ФИО3 умер, истец просит взыскать с наследников умершего задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Киа Рио, 2019 г.в. VIN №, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 руб.
Протокольным определением от 10 апреля 2025 года судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчиком привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований – ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.101).
Протокольным определением от 09 июня 2025 года судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчиком привлечена ФИО1 – собственник залогового транспортного средства в настоящее время, согласно информации ГИБДД (л.д. 136, л.д. 147).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.157), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем отразил в исковом заявлении (л.д. 12).
Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 158).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Согласно адресной справке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15 июня 2015 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 159).
Направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.161-162).
Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 160).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.
Согласно ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст.388 Гражданского Кодекса РФ переход права требования кредитора к другому лицу допускается законом, в том числе на основании уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, закон устанавливает, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Квант Мобайл Банк») был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1056775 руб. 80 коп. сроком на 84 месяца под 16,7% годовых (л.д. 108-114).
В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.
Целями приобретения кредита являются: 1020000 руб. на покупку транспортного средства, 36775 руб. 80 коп. – оплата услуг компании по договору страхования (п. 11 договора).
Согласно разделу 2 кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки Киа Рио, 2019 г.в. VIN №, сторонами согласована стоимость транспортного средства как залога – 1000000 руб. (л.д. 109 оборот).
В соответствии с п. 13 кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявления о запрете на уступку (л.д. 109).
Обязательства банка перед заемщиком были исполнены, денежные средства по кредиту выданы, ФИО3 приобретено по договору купли-продажи от 18 июля 2019 года транспортное средство марки Киа Рио, 2019 г.в. VIN № стоимостью 1250000 руб. (л.д.114-116).
06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д. 17-26).
В реестре общего размера переданных требований под № значится ФИО3, кредитный договор №, стоимость приобретенного права 431040 руб. 65 коп., тип обеспечения – движимое имущество (л.д.27).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Озерске Челябинской области (л.д. 149), наследственное дело после смерти ФИО3 не заводились (л.д. 85).
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 на дату смерти объектов недвижимого имущества не имел в собственности (л.д. 99).
На момент смерти ФИО3 в браке не состоял, что подтверждается информацией из отдела ЗАГС (л.д. 148).
Наследников, фактически принятых наследство после смерти ФИО3, по представленным доказательствам не установлено.
Согласно ответам из банков и кредитных организаций, на дату смерти ФИО3 имел открытые счета, на одном из которых в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 04 мая 2022 года имелись денежные средства в сумме 74 руб. 09 коп. (л.д. 138-139, л.д. 141).
Как следует из карточки учета транспортного средства, с 13 января 2022 года собственником автомобиля марки Киа Рио, 2019 г.в. VIN № является ФИО1 (л.д. 136).
Таким образом, суд считает установленным, что размер наследственного имущества ФИО3 составляет 74 руб. 09 коп., залоговое транспортное средство он продал еще при жизни гражданке ФИО1
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 74 руб. 09 коп. приняты в порядке наследования Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи348 Гражданского кодекса РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей349 ГК РФустановлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном случае заемщиком допущены существенные нарушения в исполнении обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма неисполненного обязательства (82709 руб. 72 коп.) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1000000 руб. * 5 % = 50000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено, при жизни (13 января 2022 года) ФИО3 осуществил отчуждение залогового автомобиля ФИО1
Соответственно, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, таких доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества зарегистрировано банком 22 июля 2019 года (л.д.163) и сведения о залогодателе имелись в открытом доступе.
Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, исходя из изложенного, исковые требования об обращении взыскания обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 34 000 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН №) взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82709 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине 34000 руб., а всего 116709 руб. 72 коп., в пределах стоимости имущества ФИО3.
Взыскание вышеуказанной задолженности в размере 116709 руб. 72 коп. производить с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах суммы, полученной от реализации заложенного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, путем обращения взыскания на автомобиль марки Киа Рио, 2019 г.в. VIN №, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, а также путем полного списания денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» в рублях № (74 руб. 09 коп.), открытого на имя ФИО3.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>