УИД 57RS0026-01-2021-003811-08
Производство № 2-147/2022 (2-2583/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Мещериной О.А.,
с участием с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указывает, что является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак <***>.
Зимой 2020 года она разрешила ФИО3 использовать указанное транспортное средство в личных целях, по устной договоренности без права продажи. Документы на автомобиль также были переданы ответчику. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы.
В ноябре 2021 года она узнала о том, что её транспортное средство продано. Однако своё транспортное средство она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала. Ответчик знал об отсутствии у неё намерения продавать спорный автомобиль, однако, в нарушение закона, предоставил в органы ГИБДД поддельный договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировал транспортное средство на себя.
По указанным основаниям просит признать недействительным договор от Дата купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, заключённый между ФИО1 и ФИО3
Применить последствия недействительности сделки – договора от Дата купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в виде возврата ФИО1 транспортного средства, прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО3 и регистрации его за ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что осенью 2018 года ей позвонил её сын ФИО5 и попросил вынести документы и ключ от спорного автомобиля, сын пояснил, что хочет данный автомобиль продать, поскольку автомобиль им не использовался. После того, как она передала ключи и документы, автомобилем пользовался ответчик. Ей денежные средства за автомобиль ответчик не передавал.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, денежные средства в счет оплаты автомобиля ответчиком не передавались. Транспортное средство из собственности истца не выбывало. В 2018 году спорный автомобиль был действительно передан ФИО3, а затем возвращен ФИО5
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что со ФИО5 он ранее находился в дружеских отношениях, он приходится крёстным его сыну. Осенью 2018 года он подбирал себе для приобретения автомобиль. Поскольку ФИО5 занимается куплей-продажей автомобилей, то по данному вопросу обратился к нему. ФИО5 посоветовал ему свой автомобиль Фольксваген Пассат, на что он согласился. Дата году его супруга – ФИО6 оформила кредит на сумму 600 000 руб. с целью приобретения этого автомобиля. 300 000 руб. у него было от продажи предыдущего автомобиля. Он передал ФИО5 наличные денежные средства за автомобиль Фольксваген Пассат в размере 900 000 руб., расписка о получении денег не составлялась. Сделка купли-продажи спорного автомобиля проходила по месту регистрации истца в д. <адрес>, автомобиль стоял возле подъезда дома ФИО1. Денежные средства за автомобиль были переданы в присутствии мамы ответчика – ФИО7, отчима – ФИО8 и супруги – ФИО6 Сама ФИО1 при сделке не присутствовала. ФИО5 поднялся в квартиру ФИО1, после чего передал ему подписанный договор купли-продажи, где он расписался. Договор купли-продажи был без даты, так как ФИО5 просил не регистрировать автомобиль, чтобы переоформить государственные номера проданного автомобиля на себя. На спорный автомобиль был оформлен страховой полис, куда Столяров вписал его, а с января следующего года он оформил страховой полис на своё имя. После заключения сделки он пользовался этим автомобилем как своим, оплачивал транспортный налог, административные штрафы, нес расходы по ремонту автомобиля. Дата он предоставил договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД и зарегистрировал право собственности. В дальнейшем он обращался к ФИО1 с просьбой написать расписку о получении её сыном денежных средств за автомобиль, однако она отказала.
Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными. Пояснил, что в 2016 году он приобрёл автомобиль Фольксваген Пассат. В 2018 году оформил указанный автомобиль на свою мать ФИО1. Фактически автомобилем пользовался он. В конце 2018 года по просьбе ФИО3, он передал ему спорный автомобиль в пользование. ФИО1 возле своего дома на <адрес> передала ФИО3 ключи от автомобиля и папку с документами, где были паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и предыдущий договор купли-продажи, для оформления страхового полиса, срок действия которого заканчивался в январе. Ни он, ни ФИО1 ответчика в страховой полис не вписывали. Потом этим автомобилем он пользовался совместно с ФИО8, документы на автомобиль хранились в бардачке. Договор купли-продажи от Датаг. ФИО1 не подписывала. Кто писал текст договора, ему не известно. Денежные средства за автомобиль ни ему, ни матери не передавались. После декабря 2018 года он пользовался спорным автомобилем. В 2019 или 2020 гг. он ездил на нём на дальнее расстояние, но когда именно и куда, не помнит. Налог за автомобиль оплачивала ФИО1. Каким образом, ответчик вписан в страховой полис ему не известно. ФИО3 было передано два ключа от автомобиля по причине того, что один ключ вышел из строя.
Суд, учитывая доводы сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Применительно к положениям статей 433, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в случае необходимости передачи имущества договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата б/н являлась собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, о чем также содержались сведения в МРЭО ГИБДД.
Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Орловской области с Дата на основании договора купли-продажи от Дата собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска является ФИО3 (т.1 л.д.74,80).
Договор от Датаг., купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска заключен между ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д. 20-21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что договор купли-продажи не подписывала, транспортное средство было передано ФИО3 во временное пользование.
В соответствии с заключением эксперта № от Дата, подписи с их расшифровками в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО1 и ФИО3 от Дата выполнены не ранее октября 2021 года. Установить дату выполнения подписей, оттисков печатей в паспорте транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, не представляется возможным, так как не представлен оригинал документа. Установить абсолютную давность исполнения печатного текста в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО1 и ФИО3 от Дата, не представляется возможным. Установить, совпадает ли дата выполнения подписей с их расшифровками и дата выполнения печатного текста в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО1 и ФИО3 от Дата, не представляется возможным. Так как не установлена дата печатного текста в договоре. Время выполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО1 и ФИО3 от Дата, вероятно, соответствует дате, указанной в нем. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от Дата не имеет признаков термического, светового, химического и механического воздействия (т.1 л.д.190-195).
В соответствии с заключением эксперта № от Дата, краткие рукописные удостоверительные записи «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска без номера от Дата между ФИО1 и ФИО3, расположенные в разделе «5. Подписи сторон» в графе «Продавец»: (расшифровка ФИО продавца)» и после слов «… получил (расшифровка ФИО продавца)» выполнены не ФИО1, не ФИО5, а выполнены одним другим лицом.
Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска без номера от Дата между ФИО1 и ФИО3, в разделе «5. Подписи сторон» в графе «Продавец: (подпись продавца) и после слов «…получил (подпись продавца)», в паспорте транспортного средства № на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска в графе «Подпись прежнего собственника» (дата продажи (передачи)) по договору от Дата выполнены не самой ФИО1. не ФИО5, а выполнены другим одним лицом.
Признаки намеренного изменения почерка ФИО5 в исследуемых объектах с подражанием почерку ФИО1 отсутствуют (т.1 л.д.196-208).
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, составивших заключения, не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения соответствуют требованиям законодательства, поэтому суд принимаете во внимание указанные заключения экспертов.
ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3.
Постановлением о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г.Орлу от Дата в возбуждении уголовного дела отказано.
Из письменных объяснений ФИО5 в рамках процессуальной проверки, а также в ход судебного заседания, следует, что он фактически распоряжался автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, зарегистрированным на его мать ФИО1
Согласно письменным объяснениям ФИО3 в рамках процессуальной проверки, с 2018 года в его собственности находится автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, который он приобрел у ФИО5 за 900000 рублей. В настояще время со ФИО5 у них возникли неприязненные отношения в связи с тем, что они являются фигурантами по одному уголовному делу, поэтому ФИО5 хочет завладеть принадлежащим ему автомобилем.
Спорное транспортное средство ФИО5 было передано в 2018 году со всеми документами, комплектом ключей ФИО3.
Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО от Дата была застрахована САО «ВСК» (т.1 л.д.140).
Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что транспортное средство по сделке от Дата приобреталось за счет его денежных средств, было формально оформлено на истца, автомобиль находился в его фактическом владении с 2018 года, он нес бремя содержания имущества, ФИО5 лично передал ему подписанный договор купли-продажи от Дата.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что они с супругом ФИО3 обратились по вопросу приобретения автомобиля к ФИО5, который предложил им приобрести его автомобиль Фольксваген Пассат за 900 000 руб. От продажи супругом своего автомобиля – Мазда 3 у нас было 300 000 руб. Поэтому Дата на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат она оформила на своё имя кредит на 600 000 руб. Кредитные денежные средства они снимали в банкомате частями ввиду установленного лимита на снятие наличных денежных средств за одни сутки. В конце сентября – начале октября 2018 года, в вечернее время во дворе дома ФИО1 она передала деньги на приобретение автомобиля супругу, который передал их ФИО5. Договор купли-продажи подписал ФИО3, а ФИО5 пошёл подписывать договор к своей маме в квартиру, его не было примерно 10-15 минут. На этот момент им было известно, что приобретаемый автомобиль принадлежит матери ФИО9, но договоренность о купле-продаже у супруга была именно со ФИО5. После произведенного расчёта в период с 2018 по 2021 гг. претензий по этому автомобилю им никто не предъявлял. Кроме супруга никто автомобилем не пользовался. Транспортный налог за автомобиль оплачивал ФИО3.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, примерно три или три с половиной года назад её сын ФИО3 продал свой автомобиль Мазда, затем они с супругой оформили кредит, и приобрели у ФИО5 автомобиль Фольксваген Пассат. Примерно три с половиной года назад в начале октября в вечернее время во дворе дома ФИО1 сын передал ФИО5 денежные средства в размере 900 000 руб. за указанный автомобиль. При передаче денежных средств присутствовали так же её сожитель – ФИО8 и супруга сына – ФИО6. ФИО5 деньги забрал. После приобретения этого автомобиля им пользовался только сын. Договор купли-продажи заключался со ФИО5, она полагала, что он же является собственником данного транспортного средства.
Суд полагает, что не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а именно, с объяснениями ответчика ФИО3, а также имеющимися в деле письменными доказательствами.
Так, из сведений, предоставленных публичным акционерным обществом Сбербанк, следует, что Дата на имя ФИО6 был зарегистрирован кредитный договор № на сумму 600000 рублей (т.1 л.д.85-89).
В страховых полисах ОСАГО от ФИО10 А.В. указан как собственник и страхователь транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №, ответчик также указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (т.1 л.д.83,84).
Кроме того, ответчиком были представлены скриншоты переписки в социальных сетях, из которой также усматривается, что спорный автомобиль находился у него с 2018 года.
Боле того, сама истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что после передачи ФИО3 документов и ключей от спорного автомобиля, им пользовался только ответчик.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль вместе с ключами и документами ФИО5, после чего последний произвел отчуждение автомобиля ответчику от имени истца. На момент его приобретения ФИО3, собственником автомобиля был зарегистрирован продавец ФИО1, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.
Факт передачи автомобиля со всеми документами ФИО3 в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение и не отрицался в судебном заседании истцом ФИО1, которая поясняла, что передала документы и ключи на спорный автомобиль своему сыну ФИО5, который пояснил, что хочет автомобиль продать.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился и выбыл из владения ФИО1 помимо её воли судом не установлено и с учетом, что само по себе подписание договора купли-продажи от Дата не истцом, а иным лицом, не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение и не свидетельствует о незаключенности сделки.
Кроме того, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).
Таких обстоятельств истцом не заявлено и судом не установлено.
Более того, саму по себе незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку отсутствует юридический факт её заключения, порождающий соответствующие правовые последствия.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт передачи транспортного средства со всеми документами ответчику ФИО3, который владел спорным автомобилем на протяжении трех лет в отсутствие каких-либо претензий со стороны истца и третьего лица, принимая во внимание фактические действия ФИО1, свидетельствующие о выбытии автомобиля из её владения по её воле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова