Дело № 2-6556/25
50RS0035-01-2025-007406-43
мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., помощнике ФИО1
с участием прокурора Капитановой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО4 Логистик», ООО «Яндекс Такси», ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4 Логистик», ООО «Яндекс Такси», ФИО3, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «ФИО4 Логистик», ООО «Яндекс Такси» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 рублей с каждого, с ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут, водитель «Яндекс такси» ФИО3 управляя автомашиной DONGFENG SHINE МАХ, государственный регистрационный знак О № 797, принадлежащей ООО «ФИО4 Логистик», по адресу <адрес> СНТ «Ордынцы» <адрес> у <адрес>, нарушил п. 1.3,1.5,8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил обязанности при осуществлении посадки пассажира ФИО2, начал движение при открытой двери, вследствие чего, произошло ее падение из салона транспортного средства. Судом водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного события ФИО11 был причин вред здоровью средней тяжести, вследствие чего причинен моральный вред. Полагает, что ответственными за причинение вреда являются все ответчики, как участники организации перевозки пассажира. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «ФИО4 Логистик» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение(л.д.109-113).
Ответчик - ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут, по адресу <адрес> СНТ «Ордынцы» <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя «Яндекс такси» - ФИО3 управлявшего на основании договора аренды автомобилем «DONGFENG SHINE МАХ», государственный регистрационный знак О № 797, принадлежащей на праве собственности ООО «ФИО4 Логистик».
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что водитель ФИО3 при осуществлении посадки пассажира ФИО2, начал движение при открытой двери, вследствие чего, произошло падение пассажира из салона транспортного средства DONGFENG SHINE МАХ», государственный регистрационный знак <***>.
В результате падения пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 19.09.1979г.р., установлены следующие телесные повреждения: рана правого коленного сустава, клинически расцененная как рваная, сопровождающаяся развитием гнойного воспаления мягких тканей правого коленного сустава, воспаления синовиаольной сумки правого коленного сустава с накоплением в ней гнойного фкссудата, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Решить вопрос о свойствах травмирующего предмета, количестве воздействий и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время, с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этого повреждения в срок, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется Данное повреждение, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 116-119).
На момент события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ФИО4 Логистик», на основании заключенного между сторонами Договора аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору транспортное средство DONGFENG SHINE МАХ 20223 года выпуска,, государственный регистрационный знак О № 797, а Арендатор оплатить арендную плату из расчета 3900 рублей за сутки.
Из положений пп. 1.6,2.3,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды следует, что ООО «ФИО4 Логистик» передали транспортное средство Арендатору – ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды).
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642,648 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.4.10 Договора аренды, арендатор обязан не допускать использования Транспортного средства:
в любых целях и любым образом, который может противоречить условиям Страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО);
для перевозки грузов, которые могут причинить ущерб внешнему виду и (или) техническому состоянию Транспортного средства;
за пределами Территории эксплуатации, указанной в Договоре;
для участия в спортивных состязаниях (ралли и др.), испытаниях любого рода и (или) подготовках к ним;
для обучения вождению;
для буксировки;
вне дорог общего пользования, в соответствии с Правилами Дорожного Движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ.
В силу пункта 2.4.16 Договора аренды, арендатор обязуется не использовать арендуемое транспортное средство в качестве такси. В случае использования транспортного средства в качестве такси, арендатор обязуется получить собственную лицензию на осуществление таксомоторных перевозок. В случае, если арендатор до получения лицензии эксплуатирует транспортное средство в качестве такси, то любой вред, причиненный как арендодателю, его имуществу, так и третьим лицам, арендатор обязуется компенсировать за счет собственных средств.
Пункт 2.4.17 Договора аренды предоставляет арендатору право лично использовать Предмет аренды в качестве легкового такси. В этих целях, с письменного согласия Арендодателя, Арендатор вправе обращаться в уполномоченные органы субъекта Российской Федерации, с заявлением в порядке ст. ст. 4, 5, Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - «Федеральный закон № 580-ФЗ») о предоставлении разрешения, с использованием сведений в отношении Предмета аренды, внесенных в региональный реестр легковых такси и (или) подавать уведомление в порядке ст. ст. 9, 10, Федерального закона № 580-ФЗ о внесении сведений в региональный реестр легковых такси в отношении Предмета аренды, при этом Арендатор обязан соблюдать, и гарантирует Арендодателю соблюдение всех обязательных требований которые предъявляются законодательством Российской Федерации к водителю легкового такси, перевозчику легковым такси и к легковому такси.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм, в совокупности, регулирующих правоотношения между арендодателем и арендатором транспортного средства без экипажа, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся лицом, законно управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО «ФИО4 ЛОГИСТИК», в связи с чем, моральный вред им(ФИО3), причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО3. Оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО3 моральный вред на ООО «ФИО4 ЛОГИСТИК» как собственника транспортного средства, не имеется.
Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя арендуемым транспортным средством на основании договора аренды без экипажа без оформления соответствующего вида деятельности в нарушение условий договора, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, причинил вред здоровью истцу, который в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место по вине ФИО3, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывает возможные и очевидные последствия полученных истцом травм, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая причиненные истцу в результате неправомерных действий ответчика – ФИО3 физические страдания, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Сведения СФР о наличии договорных отношений между ФИО3 и ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», суд исходит из того, что между причинителем вреда и ответчиком отсутствуют трудовые отношения и договорные отношения по перевозке пассажиров. ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» не заключали от своего имени договор перевозки с истцом. Причинителем вреда истцу ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» не является. Основным видом длительности ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» является разработка компьютерного обеспечения, включая программу ЭВМ «ЯндексТакси», предназначенную для безвозмездного использования перевозчиками для размещения в информационной системе ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» запросов на транспортные услуги, в том числе на услуги легкового такси. Использование сервиса системы интернет при реализации соответствующего вида деятельности не влечет автоматическую ответственность за вред, причиненный третьим лицам пользователем сервиса при осуществлении своей деятельности. В связи с чем, при отсутствии прямой причинно-следственной связи как основного критерия возложения ответственности при причинении вреда, суд приходит к выводу, что по основаниям заявленного иска, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» является ненадлежащим ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 31-32).
Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 000 рублей.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы 70 000 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «ФИО4 ЛОГИСТИК», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская