Дело №2-489/2023
УИД 52RS0003-01-2023-001249-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Шахунья
Нижегородской области 14 августа 2023 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
в отсутствие представителя истца ООО «НБК»,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен Кредитный договора №№ по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику для приобретения в собственность автомашины денежные средства в размере 315 329 рублей 40 копеек. Согласно условиям Договора размер процентной ставки составляет 20% годовых, размер неустойки – 0.5% за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно в погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия Кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №№.
На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «Банк ДОМ.РФ» передал право требования к ФИО2 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 307 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 171 914 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 2 091 рубля 84 копеек, иную задолженность (пени, государственную пошлину) в размере 14 301 рубля 88 копеек; обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 966 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истец, ответчик ФИО2 не явились. Истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Направленные по известным суду адресу регистрации и проживания судебные повестки возвращены с пометкой «истек срок хранения».
Исходя из положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание уклонение ответчика от получения судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 328 191 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 20,0% годовых.
Согласно Индивидуальным условиям договора погашение по договору должно производиться ежемесячными регулярными платежами.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,5% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа
Согласно индивидуальным условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог <данные изъяты>.
Факт исполнения АО «Банк ДОМ.РФ» обязанности по заключенному кредитному договору путем выдачи ответчику кредита на покупку транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность.
На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№ право требования к ФИО2 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «НБК».
На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 составила 188 307 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 171 914 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 2 091 рубля 84 копеек, задолженность по уплате пени в размере 14 301 рубля 88 копеек.
До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным, судом проверен и не вызывает сомнений.
Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования истца ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, пени не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, обсудив вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, имущественное и семейное положение ответчика, состояние ее здоровья и членов ее семьи, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.
Обсудив вопрос о необходимости снижения пени за несвоевременную уплату пайщиком членских взносов, суд с учетом обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, личности ответчика приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию пеней, находя размер пени за просрочку уплаты членских взносов в сумме 10 000 рублей соответствующим характеру нарушенного обязательства и последствиям его нарушения.
Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.
Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательства по договору ФИО2 передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, установление начальной продажной стоимости транспортного средства подлежит исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.
Доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам ответчик ФИО2 не представил.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств указанных в настоящем решении.
В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы по составлению претензии, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, неучастия представителя в судебном заседании, суд с учетом разумности и обоснованности находит размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей разумным.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 966 рублей 66 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, сумму задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 307 (ста восьмидесяти восьми тысяч трехсот семи) рублей 78 копеек, из которых:
- просроченный основной долг в размере 171 914 (ста семидесяти одной тысячи девятисот четырнадцати) рублей 06 копеек;
- просроченные проценты в размере 2 091 (двух тысяч девяноста одного) рубля 84 копеек;
- задолженность по уплате пени в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 (десяти тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик в течение 7 (семи) дней после получения копии заочного решения вправе подать в Шахунский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2023 года.
Судья Д.Э.Пашкевич