Апелляционное постановление по делу № 22-3016/2023 от 17.07.2023.

Судья Григорова М.Х. Дело № 22-3016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Матвеева Л.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горожанкиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Перевозчиковой Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово 11 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

05 июня 2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.02.2021 года по отбытию наказания;

14 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

31 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.02.2022 года, 18.02.2022 года, 01.04.2022 года, 05.05.2022 года, 16.05.2022 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.08.2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 октября 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2022 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2022 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2022 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2022 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 января 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2023 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2023 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осуждён по:

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 февраля 2023 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 февраля 2023 года.

Приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу <адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2190 рублей 12 копеек, 3329 рублей 60 копеек; в пользу <адрес>» 1378 рублей 80 копеек; в пользу <адрес> 1617 рублей 32 копейки.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перевозчикова Е.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания, суд ограничился лишь формальным указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств, что существенно не повлияло на назначение наказания. По мнению автора жалобы, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, связанных с поведением осужденного после совершения преступления у суда имелось достаточно оснований для назначения менее сурового наказания. В ходе предварительного расследования, ФИО1 участвовал во всех следственных действиях, подробно и обстоятельно рассказывал о совершенных им преступлениях. Считает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в длительной изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и сожалеет о совершенном им преступлении, нуждается в снисхождении. Кроме того, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и длительное нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на его здоровье. Полагает, что при вынесении приговора, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона были соблюдены судом не в полном объеме, назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, не отвечает целям наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное приговором суда наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Наумова Ю.И., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в магазинах <адрес> он похищал различные товары, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> по <адрес> в <адрес> похитил три бутылки виски, объемом 0,7 литра, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>» по <адрес> в <адрес> похитил 15 упаковок сыра, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>» по <адрес> похитил 4 банки шоколадной пасты, не менее 20 штук шоколада «Аленка», около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> по <адрес> похитил 20 банок тушеной говядины, похищенные товары продал; показаниями представителя потерпевшего <адрес>» ФИО3 на предварительном следствии о том, что он работает в должности специалиста регламентации доступа <адрес>», в его обязанности входит предотвращения хищения товарно-материальных ценностей имущества организации, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазине было совершено хищение товара: трех бутылок виски на сумму 2190, 12 рублей, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество на общую сумму 3329, 60 рублей, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <адрес>»; показаниями представителя потерпевшего <адрес>» ФИО10 о том, что он работает в должности специалиста по безопасности, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине был похищен товар на сумму 1378, 80 рублей; показаниями представителя потерпевшего <адрес>» ФИО11 о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина похищено имущество на сумму 1617, 32 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в должности администратора супермаркета «<адрес> по камерам видеонаблюдения в торговом зале магазина ею обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов был похищен товар на сумму 2190,12 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>», в ходе осмотра изъяты диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он при хищении имущества; справкой об ущербе на сумму 2190, рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <адрес> в ходе которого изъяты диск с видеозаписью, товарные накладные; протоколом осмотра видеозаписьи от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он при хищении имущества; справкой об ущербе на сумму 1378, 80 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<адрес> в ходе которого изъяты диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<адрес>», при осмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он при хищении имущества; справкой об ущербе ООО <адрес>» на сумму 1617, 32 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>», в ходе которого изъяты диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> при осмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он при хищении имущества; справкой об ущербе на сумму 3329, 60 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (по трем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С учетом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы у суда не возникло сомнений в том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводов апелляционныъ жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60,43 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный работает, находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче объяснений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на малолетнего ребенка.

Учитывая, что в отношении ФИО1 до дачи им объяснений по каждому преступлению у органа дознания имелись сведения о причастности ФИО1 к хищениям, поскольку были просмотрены видеозаписи событий преступления, то объяснения ФИО1 по каждому преступлению обоснованно не признаны как явки с повинной, но при этом учтены как действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая наказание суд исходил из положений чч.1,2 ст.68 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказния возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, то обоснованно не применил положения ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида, размера наказания, и пришел к неопровержимым выводам о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать его целям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенные преступления, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности окончательное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судом верно зачтено в отбытое наказание время содержания под стражей по настоящему приговору с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания по стражей и срок отбытого наказания по приговору от 20.02.2023.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 11.05.2023 в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Перевозчиковой Е.С. в защиту осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева