№ 2-342/2023 (2-12048/2022;)
УИД 50RS0031-01-2022-013792-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит взыскать с ответчика на фактическую дату прекращения брачных отношений (на ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 523 856 рублей 54 копейки, что составляет 1/2 денежных средств по кредиту в ПАО «Сбербанк»; взыскать на фактическую дату прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 130 790 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 денежных средств по кредиту, взятому в Тинькофф Банке.
В обосновании иска указал, что 14.07.2022г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В браке кроме недвижимого имущества были взяты потребительские кредиты в двух банках: ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 550 000 руб., Тинкофф банк на общую сумму 1 000 000 руб. Фактическую дату прекращения брачных отношений стороны определили: 01.06.2021г., эта дата сторонами не оспаривается. В связи с чем обратился с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указал, что истец оплачивал все кредиты сам, со стороны ответчика оплаты по кредитам не производились, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требования, кроме того, имеется решение суда о разделе имущества.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании решения Одинцовским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 550 000 руб. (л.д. 14), между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 15), между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен Договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 835,70 руб. (л.д. 46).
Таким образом, указанные кредитные договоры заключены в период брачных отношений ФИО1 и ФИО1
Нормы п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом – предполагается наличие согласия супруга на действия супруга. Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, ни семейное законодательство, ни гражданское законодательство не содержат.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Это согласуется с нормами ст. 308 ГК РФ, согласно которых обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу норм п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Из изложенного следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, для распределения долга обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства о заключении им кредитных договоров в период брака с ответчиком, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по спорным кредитным договорам, была уведомлен о состоявшихся кредитных договорах и давала согласие на их заключение, а также, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и не являются личным долгом истца.
Сам по себе факт получения кредитов одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика возникли обязательства вместе с истцом по возврату кредита, полученного последней, у суда не имеется.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств выплаченных в счет кредитных обязательств в период брака, оснований для их взыскания суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, заявленные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании на фактическую дату прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 523 856 рублей 54 копейки, что составляет 1/2 денежных средств по кредиту в ПАО «Сбербанк»; взыскании на фактическую дату прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 130 790 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 денежных средств по кредиту, взятому в Тинькофф Банке – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья