Дело № 2-2934/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Клин Московской области 31 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

с участием прокурора Никольского Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в июне 2022 г. гр. ФИО1 на сайте интернет-магазина /название/ - была приобретена молочная смесь /марка/, 0-6 месяцев, 700 гр 2 шт. артикул /номер/ стоимостью /сумма/. 08.06.2022 г. товар был получен в пункте выдаче.

В период с 10.06.2022 по 19.06.2022 малолетний сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения употреблял указанную смесь. ФИО1 обнаружила, что срок годности приобретенной молочной смеси истек 28.02.2021г, т.е. более 14 месяцев назад.

Последствиями употребления продукта явилось значительное ухудшение здоровья сына ФИО1, появились симптомы отравления.

19.06.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «КлиНика», где после приема ребенка педиатром был поставлен диагноз: К30, диспепсия. За осмотр педиатром в ООО «КлиНика» были оплачены денежные средства в размере /сумма/.

В ходе приема в ООО «КлиНика» были выписаны лекарства - пробиотик «Бак-сет бэби» стоимостью /сумма/, Смекта- /сумма/

19.06.2022 на сайте /марка/ ФИО1 повторно заказала Молочная смесь /марка/, 0-6 месяцев, 700 гр 2 шт. артикул /номер/ стоимостью /сумма/ при получении было обнаружено, что заказанная смесь также имеет истекший срок годности.

19.06.2022 г. гр. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Московской области. ООО «Вайлдберриз» было выдано предостережение от 30.06.2022 /номер/.

21.06.2022 истец направила в ООО «Вайлдберриз» претензия о возврате стоимости просроченного товара и компенсации расходов на прием врача и лекарственные средства. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец просит суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость товара в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, неустойку за период с 04 июля 2022 года по 24 июля 2022 года в размере /сумма/, почтовые расходы в размере 380,80 рублей, денежные средства за оплату приема у педиатра в размере /сумма/, штраф.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июня 2022 года ФИО1 через интернет-сайт ООО «Вайлдберриз» купила молочную смесь /марка/, 0-6 месяцев, 700 гр., 2 шт. артикул /сумма/ стоимостью /сумма/

Истец указывает, что в период с 10.06.2022 по 19.06.2022 ее малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения употреблял указанную смесь. ФИО1 обнаружила, что срок годности приобретенной молочной смеси истек 28.02.2021 года. Последствиями употребления продукта явилось значительное ухудшение здоровья сына ФИО1, появились симптомы отравления.

19.06.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «КлиНика», где после приема ребенка педиатром был поставлен диагноз: К30, диспепсия, что подтверждается выпиской ООО «КлиНика» и протоколом приема врача-педиатра (л.д.23).

Стоимость приема педиатром в ООО «КлиНика» составила /сумма/, что подтверждается справкой по операции (л.д.28).

Управлением Роспотребнадзора по Московской области ООО «Вайлдберриз» было выдано предостережение от 30.06.2022 /номер/.

21.06.2022 истец направила в ООО «Вайлдберриз» претензию о возврате стоимости просроченного товара и компенсации расходов на прием врача и лекарственные средства. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки этих же модели или артикула, потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, лежит именно на ответчике.

Однако доказательств отсутствия вины в продаже товара с истекшим сроком годности ООО «Вайлдберриз» в материалы дела не представлено.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца.

Следовательно, в связи с реализацией ответчиком товара с истекшим сроком годности требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1197 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2022 года по 24 июля 2022 года в размере /сумма/

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере /сумма/ которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, неустойку за период с 04 июля 2022 года по 24 июля 2022 года в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за прием у педиатра отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 17 ноября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.